Last Updated on 18/06/2025 by adminfjala
Nga Ross Douthat
E vetmja mënyrë për të ditur me siguri se ku po shkon politika e Donald Trump-it ndaj Iranit është të presim — të shohim nëse presidenti do të rreshtohet plotësisht me izraelitët, nëse do të ketë një përpjekje të re për diplomaci me regjimin iranian të rrënuar, apo nëse do të vazhdojë qëndrimi aktual i Amerikës si spektatore, përkrahëse dhe pjesëmarrëse dytësore.
Por ndërkohë që presim, ja katër komente të shpejta mbi debatin rreth luftës:
1) Nuk ka asgjë befasuese në faktin që Trump po e lejon dhe po e mbështet indirekt luftën e Izraelit kundër Iranit.
Trump kishte ndjekur një linjë përgjithësisht agresive ndaj Iranit gjatë mandatit të tij të parë; ai nuk ka qenë kurrë një jo-intervencionist parimor; stili i tij i negociimit gjithmonë ka përfshirë kërcënimin me forcë si mjet kryesor për të arritur marrëveshje; dhe ideja se mund të arrish shumë me disa goditje të forta, pa ndryshuar regjime apo ndërtuar kombe, përputhet mirë me botëkuptimin e tij.
Ajo që është më befasuese është se Trump do ta lejonte një luftë të ndodhte pasi dukej se ishte shkëputur nga figura luftarake të mandatit të parë — madje edhe me armiqësi, siç ndodhi në janar kur hoqi mbrojtjen e sigurisë për ish-sekretarin e shtetit Mike Pompeo. Kjo shkëputje shpjegon tronditjen e plagosur me të cilën disa jo-intervencionistë në të djathtën e pritën luftën. Ata kishin imagjinuar se “personeli është politikë”, se realistët dhe kufizuesit në orbitën e Trump-it do të kishin ndikim vendimtar. Kjo ishte qartazi një gabim, dhe mësimi këtu është se vendos Trump, jo të tjerët. (Dhe shumë mirë mund të jetë radha e luftënxitësve të zhgënjehen nesër, nëse ai vendos të pranojë lëshime nga Teherani që ata i shohin si të rreme apo të pamjaftueshme.)
2) Kam shumë dyshime mbi vendimin për të lejuar Izraelin të vazhdojë luftën.
Por jo-intervencionistët duhet të pranojnë se argumenti më i fortë në stilin e Tucker Carlson, për të frenuar Izraelin nga lufta — paralajmërimi se Irani mund ta zhyste Lindjen e Mesme në kaos dhe të godiste amerikanë anembanë rajonit dhe botës — dukej shumë më i dobët pasi Izraeli arriti të shkatërrojë plotësisht grupet iraniane përfaqësuese, si Hezbollahu dhe Hamasi, gjatë vitit 2024.
Këto suksese kishin gjithashtu përfitime strategjike të menjëhershme për Amerikën, e cila po përballet me sfida serioze nga disa rivalë njëkohësisht, duke ulur aftësinë e Iranit për të ushtruar presion shtesë përkrah agresionit rus dhe ambicieve kineze. Pra, nëse imagjinojmë propozimin bazë të Benjamin Netanyahut për Shtëpinë e Bardhë — në thelb: “Na lejoni të godasim iranianët, dhe ju mund të vendosni më pas nëse doni të na mbështesni hapur, sipas rezultatit.” — është e lehtë të shihet se si Trump mund të vendosë se një politikë e jashtme “America First”, e bazuar në interesat kombëtare, është e pajtueshme me lejimin e Izraelit për të “zgjidhur llogaritë e veta.”
3) Megjithatë, nuk jam i bindur nga argumentet e disa autorëve të djathtë nacionalistë, si Oren Cass dhe Daniel McCarthy, të cilët janë përpjekur të pajtojnë pranimin nga ana e Trump-it të luftës izraelite me dëshirën e tyre për të shkëputur SHBA-në nga angazhimet globale.
Sigurisht që në teori mund të pajtohen të dyja — pranimi nuk është pjesëmarrje, dhe lufta e Izraelit s’ka pse të jetë edhe e jona — por në praktikë, luftërat pothuajse gjithmonë shndërrohen në motorrë të përfshirjes për fuqitë e mëdha, çfarëdo qëllimi fillestar të kenë.
4) Dhe në fund, edhe sikur kjo luftë të përfundojë shpejt dhe pa ndonjë përfshirje të drejtpërdrejtë të Shteteve të Bashkuara, ajo mbetet një shembull i fuqishëm i faktit se politika e jashtme amerikane është më pak nën kontrollin e amerikanëve sesa dëshirojnë ta mendojnë.
Vetë Trump mund të ketë pasur qëllimin për t’u larguar nga Lindja e Mesme. Por politika në këtë rajon është një rrjet ndikimesh të thella dhe marrëveshjesh të vjetra, që e bën të vështirë t’i qëndrosh realisht neutralitetit — veçanërisht kur aleatë të fuqishëm si Izraeli ndërmarrin veprime të pavarura, por që përfundojnë duke përfshirë edhe SHBA-në në pasoja.
Nëse ndjekim këtë logjikë deri në fund, atëherë politika e Trump-it për Iranin – edhe nëse ai synon një lloj distancimi – në praktikë mbetet një formë tjetër e përfshirjes në konfliktet e Lindjes së Mesme, edhe kur shfaqet me një fytyrë më të ashpër, të kufizuar apo “transaksionale”.
Përfundimi:
Kthesa e ashpër e Trump-it ndaj Iranit nuk është befasuese për nga natyra e tij politike, por zbulon dobësitë dhe iluzionet e kampit jo-intervencionist. Ajo tregon gjithashtu se në një botë ku aleatët kanë agjenda të forta dhe armiqtë janë të shumtë, edhe një Amerikë që thotë se do të tërhiqet, mund të tërhiqet prapë brenda — jo përmes vendimeve zyrtare, por nga realiteti gjeopolitik që nuk të lejon të rrish jashtë.
Burimi: The New York Times/ Përgatiti p botim: L.Veizi