Last Updated on 20/02/2025 by adminfjala
Nga David Marchese
Për një kohë të gjatë, Curtis Yarvin, një inxhinier kompjuteri 51-vjeçar, ka shkruar në internet për teorinë politike në errësirë relative. Idetë e tij ishin mjaft ekstreme: se institucionet në zemër të jetës intelektuale amerikane, si mediat kryesore dhe akademia, janë pushtuar nga mendimi progresiv i grupit dhe duhet të shpërbëhen.
Ai beson se burokracia e qeverisë duhet të shkatërrohet rrënjësisht, dhe ndoshta më provokuese, ai argumenton se demokracia amerikane duhet të zëvendësohet nga ajo që ai e quan një “monarki” të drejtuar nga ajo që ai e ka quajtur “C.E.O”. — në thelb termi i tij më miqësor për një diktator.
Për të mbështetur argumentet e tij, Yarvin mbështetet në atë që ata që janë dashamirës ndaj pikëpamjeve të tij mund ta shohin si një shërbim të dobishëm të referencave historike – dhe atë që të tjerët e shohin si një përzierje shumë shtrembëruese e mbithjeshtësimit bruto, zgjedhjes së qershisë dhe interpretimit personal të paraqitur si fakt.
Por ndërsa vetë Yarvin mund të jetë ende i paqartë, idetë e tij nuk janë. Zëvendëspresidenti i sapozgjedhur JD Vance ka aluduar në nocionet e Yarvin për çlirimin me forcë të institucioneve amerikane nga i ashtuquajturi wokeism. Zyrtari i ardhshëm i Departamentit të Shtetit, Michael Anton, ka folur me Yarvin për mënyrën se si një “Cezar amerikan” mund të vendoset në pushtet. Dhe Yarvin gjithashtu ka fansa në radhët e fuqishme dhe gjithnjë e më politike të Silicon Valley. Marc Andreessen, kapitalisti sipërmarrës i kthyer në këshilltar joformal i Presidentit të zgjedhur Donald Trump, ka përmendur në mënyrë miratuese mendimin antidemokratik të Yarvin.
Dhe Peter Thiel, një megadonator konservator që investoi në një start-up teknologjik të Yarvin’s, e ka quajtur atë një historian “të fuqishëm”. Ndoshta nuk është befasuese duke pasur parasysh gjithë këtë, Yarvin është bërë një pjesë e universit mediatik të krahut të djathtë: Ai ka qenë i ftuar në shfaqjet e Tucker Carlson dhe Charlie Kirk, ndër të tjera.
Unë kam qenë i vetëdijshëm për Yarvin, i cili kryesisht e bën jetesën e tij në Substack, për vite me rradhë dhe më së shumti ishte i interesuar për punën e tij si një shembull kryesor i rritjes së ndjenjës antidemokratike në qoshe të veçanta të internetit. Deri kohët e fundit, këto ide ndiheshin në skaj. Por duke qenë se ata tani po gjejnë një audiencë me disa nga njerëzit më të fuqishëm në vend, Yarvin nuk mund të shkarkohet më kaq lehtë.
-Një nga argumentet tuaja qendrore është se Amerika duhet, siç e keni thënë në të kaluarën, të kapërcejë fobinë tonë nga diktatori – se demokracia amerikane është një mashtrim, përtej rregullimit, dhe të kesh një udhëheqës të stilit monarku është rruga për të shkuar. Pra, pse demokracia është kaq e keqe dhe pse të kesh një diktator do ta zgjidhte problemin?
Më lejoni t’i përgjigjem kësaj në një mënyrë që do të ishte relativisht e arritshme për lexuesit e The New York Times. Ju ndoshta keni dëgjuar për një burrë të quajtur Franklin Delano Roosevelt. Po unë bëj një fjalim ndonjëherë ku thjesht do të lexoj 10 paragrafët e fundit të fjalimit të parë inaugurues të F.D.R., në të cilin ai në thelb thotë, Hej, Kongres, më jep pushtet absolut, ose do ta marr gjithsesi. Kështu bëri F.D.R. ta marrë në të vërtetë atë nivel pushteti? Po, ai bëri. Ka një pjesë të mrekullueshme që ua kam dërguar disa njerëzve që i njoh që janë të përfshirë në tranzicion
OBSH? Oh, ka lloj-lloj njerëzish që mullisin përreth.
Emërtoni një. Epo, ia dërgova pjesën Marc Andreessen. Është një fragment nga ditari i Harold Ickes, i cili është sekretari i Brendshëm i F.D.R.-së, që përshkruan një mbledhje të kabinetit në vitin 1933. Ajo që ndodh në këtë mbledhje të kabinetit është se Frances Perkins, e cila është sekretarja e punës, thotë: Këtu, unë kam një listë të projekteve që do të bëjmë. F.D.R. personalisht e merr këtë listë, shikon projektet në Nju Jork dhe thotë, kjo është mut. Pastaj në fund të çështjes, të gjithë bien dakord që ligji do të rregullohej dhe më pas do të kalonte në Kongres. Ky është F.D.R. duke vepruar si një C.E.O.
-Pra, ishte F.D.R. një diktator?
Nuk e di. Ajo që di është se amerikanët e të gjitha shtresave në thelb e nderojnë F.D.R. dhe F.D.R. e drejtoi New Deal si një start-up.
-Pika që po përpiqeni të bëni është se ne kemi pasur diçka si diktator në të kaluarën, dhe për këtë arsye nuk është diçka për t’u frikësuar tani. A është e drejtë?
Po. Për të parë realitetin objektiv të pushtetit në SHBA që nga Revolucioni. Ju do të flisni me njerëzit rreth Neneve të Konfederatës, dhe ju jeni ashtu si: Emërtoni një gjë që ka ndodhur në Amerikë sipas Neneve të Konfederatës, dhe ata nuk mund ta bëjnë nëse nuk janë historianë profesionist. Më pas keni periudhën e parë kushtetuese nën George Washington. Nëse shikoni administratën e Uashingtonit, ajo që është krijuar duket shumë si një start-up. Duket aq shumë si një start-up sa që ky djalë Alexander Hamilton, i cili dihet se ishte një vëlla fillestar, po drejton të gjithë qeverinë – ai është në thelb Larry Page i kësaj republike.
-Curtis, më duket sikur po të pyes, çfarë ke ngrënë për mëngjes? Dhe ju po thoni, Epo, e dini, në agimin e njeriut, kur drithërat u kultivuan për herë të parë – po bëj një Putin. Unë do ta shpejtoj këtë. Pastaj përgjigjuni pyetjes. Çfarë të keqe ka demokracia?
Për ta bërë një histori të gjatë, nëse doni të telefononi Uashingtonin, Lincoln dhe F.D.R. “Diktatorë”, kjo fjalë e turpshme, ata ishin në thelb C.E.O. kombëtare dhe drejtonin qeverinë si një kompani nga lart poshtë.
Pra, pse demokracia është kaq e keqe? Madje nuk është se demokracia është e keqe; vetëm se është shumë e dobët. Dhe fakti që është shumë i dobët shihet lehtësisht nga fakti se politikat shumë jopopullore si emigracioni masiv vazhdojnë pavarësisht nga shumica e fortë që janë kundër tyre.
-Pra, pyetja “A është demokracia e mirë apo e keqe?” është, mendoj, një pyetje dytësore ndaj “A është ajo që kemi në të vërtetë?”
Kur i thua një lexuesi të New York Times, “Demokracia është e keqe”, ata janë paksa të tronditur. Por kur u thua atyre, “Politika është e keqe” apo edhe “Populizmi është i keq”, ata janë si, sigurisht, këto janë gjëra të tmerrshme. Pra, kur doni të thoni se demokracia nuk është një sistem i mirë qeverisjeje, thjesht kaloni menjëherë me të thënë se populizmi nuk është një sistem i mirë qeverisjeje, dhe atëherë do të jeni sikur, po, sigurisht, në të vërtetë politikat dhe ligjet duhet të vendosen nga ekspertë të mençur dhe njerëz në gjykata, avokatë dhe profesorë. Atëherë do të kuptoni se ajo që në të vërtetë po miratoni është aristokracia dhe jo demokracia.
-Në një nga gazetat tuaja të fundit, ju i referoheni JD Vance si një “normie”. Çfarë do të thotë?
Gjëja që unë admiroj tek Vance dhe që është vërtet e jashtëzakonshme për të si lider është se ai përmban brenda tij të gjitha llojet e amerikanëve. Aftësia e tij për t’u lidhur me amerikanët mbi fluturim në botën nga ku ai erdhi është e madhe, por gjëja tjetër që është e bukur për të është se ai shkoi në Fakultetin Juridik të Yale, dhe kështu ai flet rrjedhshëm gjuhën e The New York Times, gjë që nuk mund ta thuash për Donald Trump. Dhe një nga gjërat që unë besoj me të vërtetë fort që nuk e kam prekur është se është krejtësisht thelbësore për çdo gjë si një monarki amerikane të jetë presidenti i të gjithë amerikanëve. Administrata e re mund të bëjë një punë shumë më të mirë për t’u afruar me amerikanët progresivë dhe për të mos i demonizuar ata dhe duke thënë: “Hej, ju doni ta bëni këtë vend një vend më të mirë? Më duket sikur je keqinformuar në disa mënyra. Nuk je njeri i keq.” Kjo është, si, 10 deri në 20 për qind e amerikanëve. Këta janë shumë njerëz, klasa NPR. Ata nuk janë njerëz të këqij. Ata janë qenie njerëzore. Ne jemi të gjithë qenie njerëzore dhe qeniet njerëzore mund të mbështesin regjimet e këqija.
-Siç e dini, ky është një qëndrim mjaft i ndryshëm nga qëndrimi që mbani shpesh në shkrimet tuaja, ku flisni për gjëra të tilla si çzgjimi; si njerëzit që punojnë në vende si The New York Times duhet të humbasin të gjithë punën tonë; ju keni një ide për një program të quajtur RAGE: Pensiononi të gjithë punonjësit e qeverisë; ju keni ide që shpresoj se janë satirike se si të trajtohen anëtarët joproduktivë të shoqërisë që në thelb përfshijnë mbylljen e tyre në një dhomë përgjithmonë. A ka ndryshuar mendimi juaj?
Jo, jo, jo. Mendimi im definitivisht nuk ka ndryshuar. Po gjeni thekse të ndryshme. Kur flas për RAGE, për shembull: Të dy prindërit e mi kanë punuar për qeverinë federale. Ata ishin punonjës federalë me karrierë. Kjo është pak në hundë nga një perspektivë frojdiane. është. Por kur shikoni mënyrën se si duhet trajtuar ato institucione, trajtojeni si një kompani që del jashtë biznesit, por disi më shumë, sepse këta njerëz që kanë pasur pushtet duhet të trajtohen në fakt edhe më delikate dhe me më shumë respekt. Të fitosh do të thotë që këta janë njerëzit e tu tani.
Kur kupton perspektivën e regjimit të ri në lidhje me aristokracinë amerikane, perspektiva e tyre nuk mund të jetë kjo gjë anti-aristokratike, ne do t’i bajonetojmë të gjithë profesorët dhe do t’i hedhim në gropa apo çfarëdo tjetër. Perspektiva e tyre duhet të jetë se ju keni qenë një person normal që i shërbeni një regjimi që e bëri këtë gjë vërtet të çuditshme dhe të çmendur.
Si mendoni se është investuar JD Vance në demokraci? Varet se çfarë kuptoni me demokraci. Problemi është kur njerëzit e barazojnë demokracinë me qeverisjen e mirë. Unë do të thosha se ajo që JD Vance beson është se qeveritë duhet t’i shërbejnë të mirës së përbashkët. Mendoj se njerëzit si JD dhe njerëzit në skenën më të gjerë intelektuale rreth tij do të bien dakord të gjithë për këtë parim. Tani, nuk e di se çfarë kuptoni me “demokraci” në këtë kontekst. Ajo që di është se nëse demokracia është kundër të mirës së përbashkët, është e keqe, dhe nëse është për të mirën e përbashkët, është e mirë.
Kishte një raportim në vitin 2017 nga BuzzFeed – ata publikuan disa emaile mes jush dhe provokatorit të krahut të djathtë Milo Yiannopoulos, ku ju flisnit për shikimin e zgjedhjeve të 2016-ës me Peter Thiel dhe i referoheshit atij si “plotësisht i shkolluar”. Çfarë do të thoshte “plotësisht i shkolluar” në atë kontekst? Plotësisht i ndriçuar për mua do të thotë plotësisht i zhgënjyer. Kur një person që jeton brenda flluskës progresive të vitit aktual shikon të drejtën apo edhe të drejtën e re, ajo që është më e vështirë të shihet është se ajo që ndahet në të vërtetë nuk është një besim pozitiv, por një mungesë besimi. Ne nuk i adhurojmë të njëjtat perëndi. Ne nuk i shohim New York Times dhe Harvard si të frymëzuara hyjnisht në asnjë kuptim, ose nuk i shohim procedurat e tyre si ato që çojnë gjithmonë drejt së vërtetës dhe mençurisë. Ne nuk mendojmë se qeveria amerikane funksionon mirë.
-Dhe kjo mungesë besimi është ajo që ju e quani të shkolluar?
Po. Është një zhgënjim nga besimi në këto sisteme të vjetra. Dhe gjëja që duhet të zëvendësojë atë zhgënjim nuk është, Oh, ne duhet t’i bëjmë gjërat sipas mënyrës së Curtis. Në thelb është thjesht një hapje më e madhe e mendjes dhe një aftësi më e madhe për të parë përreth dhe për të thënë: Ne thjesht supozojmë se shkenca jonë politike është superiore ndaj shkencave politike të Aristotelit, sepse fizika jonë është superiore ndaj fizikës së Aristotelit.
-Po sikur të mos jetë kështu?
Gjëja që nuk e keni izoluar ende është se përse të kesh një njeri të fortë do të ishte më mirë për jetën e njerëzve.
-Mund t’i përgjigjeni kësaj?
Po. Mendoj se të kesh një qeveri efektive dhe një qeveri efikase është më e mirë për jetën e njerëzve. Kur u kërkoj njerëzve t’i përgjigjen kësaj pyetjeje, u kërkoj atyre të shikojnë nëpër dhomë dhe të tregojnë gjithçka në dhomë që është bërë nga një monarki, sepse këto gjëra që ne i quajmë kompani janë në të vërtetë monarki të vogla. Ju po shikoni përreth dhe shihni, për shembull, një laptop, dhe ai laptop është bërë nga Apple, e cila është një monarki.
Ky është një shembull që përdorni shumë, ku thoni, nëse Apple do të drejtonte Kaliforninë, a nuk do të ishte më mirë? Ndërsa nëse MacBook Pro juaj është bërë nga Departamenti i Informatikës në Kaliforni, ju vetëm mund ta imagjinoni atë. Më vjen keq, unë jam këtu në këtë ndërtesë dhe vazhdoj të harroj të bëj argumentin tim më të mirë për monarkinë, që është se njerëzit i besojnë New York Times më shumë se çdo burim tjetër në botë, dhe si menaxhohet The New York Times? Është një monarki absolute trashëgimore e gjeneratës së pestë. Dhe ky ishte shumë vizioni i përparimtarëve të hershëm, meqë ra fjala. Përparimtarët e hershëm, ju ktheheni te një libër si “Drift and Mastery” –
-Më duhet të them, më duket se thellësia e informacionit tuaj të sfondit është turbulluese dhe jo ndriçuese. Si mund ta ndryshoj atë?
Duke iu përgjigjur pyetjeve më drejtpërdrejt dhe shkurt. [Qesh.] Mirë, do të përpiqem.
Idetë tuaja janë me sa duket gjithnjë e më popullore në Silicon Valley.
-A nuk mendoni se ka një nivel në të cilin ajo botë po përgjigjet sepse ju thjesht po u tregoni atyre atë që duan të dëgjojnë?
Nëse më shumë njerëz si unë do të ishin në krye, gjërat do të ishin më mirë. Unë mendoj se kjo është pothuajse e kundërta e së vërtetës. Ekziston kjo botë e qeverisjes reale në të cilën dikush si Elon Musk jeton çdo ditë në SpaceX, dhe duke e zbatuar atë botë, duke menduar, Oh, kjo është drejtpërdrejt kontradiktore me idealet që më mësuan në këtë shoqëri, ky është një problem vërtet i vështirë konjitiv-disonancë, edhe nëse je Elon Musk.
Do të ishte një nënvlerësim të thuash se rekordi i njerëzimit me monarkët është i përzier në rastin më të mirë. Perandoria Romake nën Marcus Aurelius duket sikur shkoi mjaft mirë. Nën Neron, jo aq shumë. Charles III i Spanjës është një monark që ju e tregoni shumë; ai është monarku juaj i preferuar. Por Luigji XIV po fillonte luftërat sikur të dilnin jashtë biznesit. Të gjitha këto janë para epokës së demokracisë. Dhe atëherë monarkët në epokën e demokracisë janë thjesht të tmerrshëm.
E tmerrshme! Nuk mund ta besoj që po them këtë: nëse e lini mënjanë Hitlerin dhe shikoni vetëm Maon, Stalinin, Pol Potin, Pinochetin, Idi Amin – ne po shohim njerëzit përgjegjës për vdekjen e rreth 75 deri në 100 milionë njerëzve.
-Duke pasur parasysh atë precedent historik, a duam vërtet të provojmë një diktaturë?
Pyetja juaj është pyetja më e rëndësishme nga të gjitha. Të kuptuarit pse Hitleri ishte kaq i keq, pse Stalini ishte kaq i keq, është thelbësore për enigmën e shekullit të 20-të. Por mendoj se është e rëndësishme të theksohet se ne nuk shohim për pjesën tjetër të historisë evropiane dhe botërore një Holokaust. Mund ta tërhiqni kamerën shumë mbrapa dhe në thelb të thoni, Uau, që nga krijimi i qytetërimit evropian, ne nuk kemi pasur këtë lloj kaosi dhe dhune. Dhe ju nuk mund t’i ndani Hitlerin dhe Stalinin nga revolucioni demokratik global ku ata janë pjesë.
Regjistrohu për Pritësit e Intervistës, David Marchese dhe Lulu Garcia-Navarro, duke folur me njerëzit më magjepsës në botë. Dërgojeni në kutinë tuaj hyrëse.
-Vura re kur po shqyrtoja gjërat tuaja që ju bëni këto pretendime historike, si ai që sapo bëtë për asnjë gjenocid në Evropë midis vitit 1000 pas Krishtit dhe Holokaustit, dhe më pas unë po ec rreth e rrotull, dhe është sikur, hë, a është e vërtetë kjo?
Skepticizmi im vjen nga ajo që unë mendoj se është një përzgjedhje mjaft e fortë e incidenteve historike për të mbështetur argumentet tuaja, dhe incidentet që ju po tregoni ose nuk janë të zgjidhura faktikisht ose ka një mënyrë tjetër për t’i parë ato. Por unë dua të bëj disa pyetje në lidhje me gjërat që keni shkruar për racën. Mm.
Do t’ju lexoj disa shembuj: “Ky është telashi me nacionalizmin e bardhë. Është shterpë strategjikisht. Nuk ofron asnjë program politik efektiv.” Për mua, problemi me nacionalizmin e bardhë është se ai është racist, jo se është strategjikisht jo i sofistikuar.
Ka edhe dy të tjera. “Është shumë e vështirë të argumentohet se Lufta Civile e bëri jetën e dikujt më të këndshme, përfshirë atë të skllevërve të liruar.” Hajde. [Citati aktual i Yarvin-it e quajti atë “Lufta e Shkëputjes”, jo Lufta Civile.] E treta: “Nëse më kërkoni të dënoj Anders Breivik” – vrasësin masiv norvegjez – “por adhuroni Nelson Mandelën, ndoshta keni një nënë që do të dëshironit ta [shpjegoni]”. Kur shikoni Mandelën, arsyeja pse thashë se – shumica e njerëzve nuk e dinë këtë – kishte pak përbuzje kur Mandela u lirua sepse ai në fakt duhej të hiqej nga lista e terroristëve.
Ndoshta pika më e rëndësishme është se Nelson Mandela ishte në burg për kundërshtimin e një regjimi të egër racist të aparteidit. Regjimi i egër racist i aparteidit, e kishin në listën terroriste.
-Çfarë ka të bëjë kjo me barazimin e Anders Breivik, i cili qëlloi njerëzit në një mision të çuditshëm e të mashtruar për të çliruar Norvegjinë nga Islami, me Nelson Mandelën?
Sepse të dy janë terroristë, dhe të dy kanë shkelur rregullat e luftës në të njëjtën mënyrë, dhe të dy vranë në thelb njerëz të pafajshëm. Ne e vlerësojmë terrorizmin gjatë gjithë kohës.
-Pra, Gandi është modeli juaj? Martin Luther King? Jo dhunë? Është më e ndërlikuar se kaq.A është ajo?
Mund të them gjëra për secilën prej tyre, por le të kalojmë te një nga shembujt tuaj të tjerë. Mendoj se mënyra më e mirë për t’u përballur me afrikano-amerikanët në vitet 1860 – vetëm narrativat e skllevërve të Google. Shkoni dhe lexoni rrëfimet e rastësishme të skllevërve dhe merrni përvojën e tyre të kohës. Kishte një historian të kohëve të fundit që botoi një gjë – dhe unë do ta kundërshtoja këtë, ky numër është shumë i lartë – por vlerësimi i tij ishte diçka si një e katërta e të gjithë të liruarve në thelb vdiqën midis 1865 dhe 1870.
Nuk mund të flas për vërtetësinë e kësaj. Por ju po thoni se ka shembuj historikë në narrativat e skllevërve ku skllevërit e liruar shprehën keqardhje që ishin liruar. Ky për mua është një shembull tjetër i shkëlqyer se si e lexoni historinë në mënyrë selektive, sepse tregimet e tjera të skllevërve flasin për brutalitetin e tmerrshëm. Absolutisht.
-“Vështirë të argumentohet se Lufta Civile e bëri jetën e dikujt më të këndshme, duke përfshirë edhe skllevërit e liruar”?
OK, para së gjithash, kur thashë “kushdo”, unë po flisja për një grup popullsie dhe jo për individë.
A po argumentoni seriozisht se epoka e skllavërisë ishte disi më e mirë se – Nëse shikoni kushtet e jetesës për një afrikano-amerikan në jug, ato janë absolutisht në kulmin e tyre midis 1865 dhe 1875. Ato janë shumë të këqija sepse në thelb ky sistem ekonomik është ndërprerë.
Nuk mund ta besoj që po e argumentoj këtë. Brazili e hoqi skllavërinë në vitet 1880 pa një luftë civile, kështu që kur shikoni koston e luftës ose kuptimin e luftës, ai vizitoi këtë sasi të madhe shkatërrimi mbi të gjitha llojet e njerëzve, bardh e zi. Të gjitha këto të këqija dhe të gjitha këto të mira ekzistonin te njerëzit në këtë kohë, dhe kundër asaj që unë po luftoj në të dyja këto citate, gjithashtu në mënyrën se si njerëzit i përgjigjen Breivikut – në thelb ju po përgjigjeni në këtë mënyrë vizatimore.
-Cili është ndryshimi midis një terroristi dhe një luftëtar lirie?
Kjo është një pyetje vërtet e rëndësishme në historinë e shekullit të 20-të. Të them se do të kem një mendim të fortë për këtë gjë pa pasur një përgjigje për këtë pyetje, mendoj se është vërtet e vështirë dhe e gabuar.
Ju shpesh bazoheni në historinë e epokës parademokratike dhe statusi i gruas në atë periudhë kohore, të cilën ju e vlerësoni, nuk është diçka që e kam parë të dalë në shkrimin tuaj.
Kur shikoj statusin e grave, të themi, në një roman të Jane Austen, i cili është shumë përpara “Efranchisement”, në fakt duket disi në rregull.
Gratë që janë të dëshpëruara për të pasur një burrë sepse nuk kanë akses në të ardhura pa këtë? A keni parë ndonjëherë diçka të tillë në shekullin e 21-të? Dua të them që e gjithë klasa në botën e Jane Austen është klasa e aristokratëve që fitojnë U.B.I., apo jo?
-Nuk jeni të gatshëm të thoni se ka pasur aspekte të jetës politike në epokën e mbretërve që ishin inferiore ose u jepnin më pak liri njerëzve sesa jeta politike sot?
Ju bëtë një gjë që njerëzit e bëjnë shpesh aty ku ngatërrojnë lirinë me pushtetin. Fjala e lirë është një liri. E drejta e votës është një formë pushteti. Pra, supozimi që po bëni është se duke marrë votën në fillim të shekullit të 20-të në Angli dhe Amerikë, gratë e bënë jetën më të mirë për veten e tyre.
-Mendoni se është më mirë që gratë të marrin votën? Unë nuk besoj fare në votim. A votoni?
Jo. Votimi në thelb ju mundëson të ndiheni sikur keni një status të caktuar.
-“Çfarë do të thotë kjo fuqi për ju?”
Është vërtet pyetja më e rëndësishme. Unë mendoj se ajo që do të thotë për shumicën e njerëzve sot është se i bën ata të ndihen të rëndësishëm. Kjo i bën ata të ndihen sikur kanë rëndësi. Ka diçka thellësisht iluzore në lidhje me atë ndjenjë të rëndësisë që shkon kundër pyetjes së rëndësishme: Ne kemi nevojë për një qeveri që është në të vërtetë e mirë dhe që në të vërtetë funksionon, dhe ne nuk e kemi një të tillë.
-Zgjidhja që ju propozoni ka të bëjë, siç e kemi thënë disa herë, me instalimin e një monarku, një C.E.O. figura. Pse keni kaq besim në aftësinë e C.E.O.s?
Shumica e bizneseve fillestare dështojnë. Të gjithë mund të tregojmë C.E.O. që kanë qenë joefektive. Dhe duke e lënë mënjanë këtë, një C.E.O., ose “diktator”, ka më shumë gjasa të mendojë për qytetarët si njësi të pastra ekonomike, në vend se qenie njerëzore të gjalla dhe frymëmarrëse që duan të lulëzojnë në jetën e tyre. Pra, pse jeni kaq të sigurt se një C.E.O. do të ishte lloji i liderit që mund të sillte jetë më të mirë për njerëzit? Duket si një mënyrë kaq e thjeshtuar e të menduarit. Nuk është një mënyrë e thjeshtë e të menduarit, dhe të kesh punuar brenda minierave të kripës ku C.E.O.-të bëjnë C.E.O. e tyre dhe të kesh qenë C.E.O. Unë mendoj se kam një ndjenjë më të mirë se shumica e njerëzve. Nëse keni marrë ndonjë nga Fortune 500 C.E.O.s, thjesht zgjidhni një rastësisht dhe vendoseni atë në krye të Uashingtonit. Unë mendoj se ju do të merrni diçka shumë, shumë më të mirë se ajo që është atje. Nuk duhet të jetë Elon Musk.
-Më herët kishit thënë se pavarësisht se cilat janë qëllimet e tij, Trump nuk ka gjasa të arrijë ndonjë gjë transformuese. Por cili është mendimi juaj për Trump në përgjithësi?
Unë fola për F.D.R. më herët, dhe shumë njerëz në drejtime të ndryshme mund të mos e vlerësojnë këtë krahasim, por unë mendoj se Trump të kujton shumë F.D.R. Çfarë F.D.R. kishte ishte kjo karizëm dhe vetëbesim i jashtëzakonshëm i kombinuar me një aftësi të jashtëzakonshme për të qenë në qendër të dhomës, për të qenë lider, për të kaluar nëpër BS dhe për t’i bërë gjërat të ndodhin. Një nga ndryshimet kryesore midis Trump dhe F.D.R. që e ka mbajtur Trumpin prapa është se F.D.R. është nga një nga familjet e para të Amerikës. Ai është një aristokrat i trashëguar. Fakti që Trump nuk është me të vërtetë nga shtresa e lartë sociale e Amerikës, e ka lënduar shumë për sa i përket besimit të tij. Kjo e kufizoi atë si udhëheqës në mënyra të ndryshme. Një nga gjërat inkurajuese që shoh është se ai ekzekuton me disi më shumë besim këtë herë. Është pothuajse sikur ai në të vërtetë ndihet sikur e di se çfarë po bën. Kjo është shumë e dobishme, sepse pasiguria dhe brishtësia, është thembra e tij e Akilit.
-Cila është thembra juaj e Akilit?
Kam edhe probleme me vetëbesimin. Unë nuk do të vë bast plotësisht mbi bindjet e mia.
-A ka mënyra në të cilat pasiguria juaj shfaqet në të menduarit tuaj politik?
Kjo është një pyetje e mirë. Nëse shikoni veçanërisht punën time më të vjetër, unë kisha këtë lloj ndërgjegjeje të përbashkët që, në rregull, ndihem sikur jam në diçka këtu, por gjithashtu — ideja që njerëzit në vitin 2025 do t’i merrnin këto gjëra aq seriozisht sa tani kur po shkruaja në 2007, 2008? Domethënë, isha plotësisht serioz. Unë jam plotësisht serioz. Por kur më godit me citimet më të egra që mund të gjeje nga shkrimi im në vitin 2008, ndjenjat pas kësaj ishin ndjenja serioze dhe tani janë serioze. A do të isha shprehur kështu? A do të kisha trolluar? Gjithmonë jam duke u përpjekur të jem më pak i trishtuar. Nga ana tjetër, nuk mund t’i rezistoj vërtet trollingut të Elon Musk, gjë që mund të jetë pjesë e arsyes pse nuk e kam takuar kurrë Elon Musk.
-Mendoni se instinkti juaj trolling ka dalë jashtë kontrollit?
Jo, nuk ka shkuar aq larg sa duhet. [Qesh.] Ajo që kuptoj kur shikoj mbrapa është se instinkti për t’i rishikuar gjërat nga poshtë lart nuk është aspak një instinkt mashtrues. Është një gjë serioze dhe e rëndësishme që mendoj se i duhet botës.