Për 20 vjet, populistët kanë fajësuar ECHR-në për rrezikimin e Britanisë, duke ofruar mbrojtje bazike për emigrantët.
Daniel Trilling
Në serinë e fundit të Blue Lights, drama e BBC-së mbi policët në Belfast, ka një skenë ku një polic këmbëngul të qëndrojë me një burrë me probleme mendore deri të arrijë një infermiere. “Ky është një problem i nenit të dytë,” i thotë ai kolegut të tij – duke nënkuptuar se sipas nenit të dytë të Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut (ECHR), e përfshirë në ligjin britanik me Aktin e të Drejtave të Njeriut të vitit 1998, shteti ka detyrimin të mbrojë jetën.
Ky është një shembull pa diskutim se si ECHR-ja, e cila këtë javë feston 75-vjetorin, ka gjetur vend në jetën e përditshme të Britanisë.
Në Westminster, tërheqja nga ECHR është bërë një thirrje e re mobilizuese për të djathtën, e cila pretendon se kjo është zgjidhja për migracionin e paautorizuar. Në fillim të tetorit, konservatorët e Kemi Badenoch deklaruan se duan të nxjerrin Britaninë jashtë konventës nëse fitojnë zgjedhjet e ardhshme. Javën e kaluar, deputetët rrëzuan një propozim kryesisht simbolik të Nigel Farage nga Reforma për të bërë të njëjtën gjë.
Shpresa e së djathtës është që kjo të bëhet një çështje ndarëse, si Brexit-i. “Ne nuk jemi sovran sa jemi pjesë e Konventës Evropiane për të Drejtat e Njeriut,” pretendoi Farage.
Qasjet e publikut ndaj ECHR-së janë më nuancuar se sa mund të mendohet. Një sondazh i fundit i YouGov zbuloi se 46% e njerëzve janë kundër tërheqjes, ndërsa 24% nuk janë të sigurt. Fakti që e djathta ka arritur të bindë 29% të mbetur të njerëzve se jetët e tyre do të ishin më të mira nëse do të hiqnim një traktat që e pengon shtetin britanik të vrasë, torturojë ose keqtrajtojë ata është alarmues, natyrisht.
Por për të formuluar një përgjigje efektive, nuk ka kuptim të përbuzim këtë. Më e rëndësishme është të kuptojmë se si dhe pse populistët e ekstremit të djathtë kanë arritur të krijojnë besimin se të drejtat e njeriut ekzistojnë vetëm për përfitimin e të tjerëve, të pavlefshëm.
ECHR-ja realizon pjesërisht parimet e të drejtave të njeriut të dakorduara nga qeveritë pas Luftës së Dytë Botërore. Këto parime, të përshkruara në Deklaratën Universale të të Drejtave të Njeriut të vitit 1948, thonë se njerëzit kanë të drejtën e lirisë dhe dinjitetit kudo që jetojnë. Kjo nënkupton të drejta ekonomike dhe sociale – për shembull, të drejtën për një jetë pa varfëri – si dhe civile dhe politike.
Por ECHR-ja u fokusua kryesisht tek të drejtat civile dhe politike, duke specifikuar të drejtën për jetë, liri dhe gjykim të drejtë, ndër të tjera. Pikërisht për këtë arsye, të paktën në dekadat e para, ishte një kauzë e preferuar e qendrës së djathtë britanike. Mbrojtjet për lirinë individuale duhej të mbronin Evropën nga diktaturat komuniste dhe, ndoshta, të pengonin çdo qeveri Labour që të kryente shpërndarje të mëdha të pasurisë.
Në fakt, një propozim për një “bill of rights” që do të përfshinte më plotësisht ECHR-në në ligjin britanik (në fillim konventa zbatohej vetëm nga një gjykatë në Strasbourg) u përfshi në manifestin zgjedhor të Margaret Thatcher-it të vitit 1979.
Megjithatë, deri në vitet 1990, e majta e kishte marrë kauzën me më shumë entuziazëm – pjesërisht sepse kishte parë se si mbrojtjet relativisht të dobëta kushtetuese në Mbretërinë e Bashkuar mundësonin që qeveria Thatcher të shkatërronte punën e organizuar të sindikatave.
Në vitin 1998, qeveria e Tony Blair prezantoi Human Rights Act. Ky ligj kërkon që organet publike si gjykatat, policia, spitalet dhe këshillat lokale të respektojnë të drejtat e përcaktuara nga ECHR dhe i lejon qytetarët britanikë të kërkojnë kompensim në një gjykatë britanike nëse besojnë se të drejtat e tyre janë shkelur. Legjislacioni i hartuar nga qeveria gjithashtu duhet të përputhet me këto të drejta.
Sipas ekspertës për të drejtat e njeriut Francesca Klug (në një libër të vitit 2016, i rishikuar për Guardian nga një deputet i ri ambicioz i quajtur Keir Starmer), qeveria e Blair nuk arriti të shfrytëzonte potencialin e ECHR-së. Nën sulmet e së djathtës, ajo hoqi planet për një fushatë ndërgjegjësimi publik që mund të kishte krijuar një ndjenjë reale pronësie tek qytetarët. (Sondazhi i fundit, që mbulonte të gjithë Britaninë e Madhe, zbuloi se pak më pak se gjysma e njerëzve dinin pak për ECHR-në; krahaso këtë me Irlandën e Veriut, ku ajo është përfshirë në Marrëveshjen e Ditës së Mirë.)
Për më tepër, New Labour humbi një mundësi për të zgjeruar shtrirjen e të drejtave të njeriut për të përfshirë mbrojtje ekonomike dhe sociale. Për shembull, Mbretëria e Bashkuar nuk ka ratifikuar kurrë plotësisht Kartën Evropiane Sociale, një marrëveshje shoqëruese e ECHR-së e përgatitur në fillim të viteve 1960, që mbulon çështje si strehimi, të drejtat e punës dhe punësimi. Nëse do ta kishim bërë, ndoshta Britania nuk do të kishte pabarazi më të lartë të të ardhurave dhe të drejta më të dobëta të sindikatave se shumë fqinjë të saj.
Kjo ka rëndësi sepse, në thelb, të gjitha këto çështje – nga liria individuale tek solidariteti reciprok – lidhen me atë që i detyrohemi njëri-tjetrit si shoqëri. Nëse njerëzit mbështeten për të ecur përpara, bëhet më e lehtë të argumentosh se më të pambrojturit midis nesh – për shembull, një refugjat që kërkon siguri – mund të kenë nevojë për forma shtesë mbrojtjeje.
Por nëse njerëzit kundërvihen me njëri-tjetrin në një ekonomi “fituesi merr gjithçka”, atëherë lind më lehtë një politikë e egër e hakmarrjes. Kjo është pikërisht ajo që ka ndodhur në Mbretërinë e Bashkuar.
Gjatë 20 viteve të fundit, e djathta populiste ka fajësuar gjithnjë e më shumë ECHR-në për rrezikimin e Britanisë përmes mbrojtjeve bazike që ofron emigrantëve që shteti ndoshta do të dëshironin të dëbonte. Kjo mbështetet te stereotipet raciste për “të huajt kriminalë” dhe përfshin shumë mite mbi mënyrën se si funksionojnë mbrojtjet e të drejtave të njeriut. Por në thelb, ajo bën diçka tjetër: ndërsa shumë njerëz në Britani janë bërë më të varfër ose më të sëmurë, punojnë më shumë për më pak dhe hapësirat dhe shërbimet që mbajnë jetën komunitare janë lënë të degradojnë, e djathta thotë: “Shiko, këta njerëz duhet të jenë edhe më keq se ti. Nuk të bezdis fakti që nuk na lejohet të bëjmë me ta çfarë të duam?”
Pas dy verave të fundit, vendi ku kjo çon nuk ka nevojë të shpjegohet. Por nuk mund të shmanget, siç beson aktualisht Labour-i, duke plotësuar kërkesat e së djathtës në mes. Ose ECHR dhe mbrojtja që ajo na ofron bëhet pjesë e një politike më të gjerë të barazisë – ose ne e humbasim atë.
Daniel Trilling është autori i librave Lights in the Distance: Exile and Refuge at the Borders of Europe dhe Bloody Nasty People: The Rise of Britain’s Far Right.
Burimi: “The Guardian”/ Përgatiti për botim. L.Veizi