Jane Martinson*
Menaxhimi i turpshëm i një titulli që dikur ishte i madh tregon sa shumë humbasim kur interesi privat e zëvendëson të mirën publike.
Pak kohë pasi u shpall Personi i Vitit nga Time në 1999, Jeff Bezos më tha: “Ata nuk po më zgjidhnin mua aq sa po zgjidhnin internetin, dhe mua si simbol.” Një çerek shekulli më vonë, themeluesi i Amazon është simbol i diçkaje tjetër: se si të pasurit e jashtëzakonshëm mund të shkatërrojnë lajmet.
Shkurtime në punë në një industri që ka pasur vështirësi financiare që nga lindja e internetit dhe që ka shkatërruar modelin e saj të biznesit nuk janë të reja, por shkurtime drastike të qindra gazetarëve në Washington Post, nën pronësinë e Bezos, shënojnë një nivel të ri. Shkurtime të shpallura për stafin përmes një video-thirrjeje dhe mbyllja e gjysmës së zyrave të huaja (përfshirë reporterin e luftës në Ukrainë) – që nga P&O Ferries nuk janë trajtuar pushime pune kaq keq. Ish-gazetari i Post, Paul Farhi, përshkroi këtë vendim, që preku pothuajse gjysmën e fuqisë punëtore prej 790 vetash, si “fshirjen më të madhe në një ditë të gazetarëve në një brez”.
Pse ndodhi kjo mbetet e paqartë, të paktën për këdo që nuk është brenda mendjes së njërit nga njerëzit më të pasur në botë. Marty Baron, ish-redaktor i Post, theksoi përpjekjet “të neveritshme” të pronarit për të fituar favorin e Donald Trump, duke e quajtur “rast studimi në shkatërrim të menjëhershëm dhe të vetvetishëm të markës”. Revista Slate, e cila i përkiste familjes Graham (pronaret e mëparshëm të Post), akuzoi Bezos se “nxitoi qëllimisht rënien e Post” për shkak të “interesave ekonomike të jashtme”, si Amazon dhe Blue Origin, kompania e tij hapësinore. Ndoshta ai ra dakord për shkurtime drastike sepse tregonte se ishte shefi, ose thjesht sepse mundej. Në çdo rast, pronësia e tij mbi Washington Post është prova shtesë, nëse duhej, se të zotërosh një gazetë nuk ka të bëjë me para; ka të bëjë me pushtet dhe influencë. Me fjalë të tjera, ka të bëjë me politikë.
Bezos, me pasurinë prej 266 miliardë dollarësh, nuk ka nevojë për paratë që mund të sjellë një gazetë; fitimet nga interesi e bëjnë humbjen vjetore prej 100 milionë dollarësh të Post të duket si një gabim llogarie. Kur bleu gazetën në 2013, në epokën e Obamës, Bezos shpërndau para për bonuse reporterëve, përdori një nga avionët privatë për të nxjerrë reporterin Jason Rezaian nga burgu iranian dhe udhëtoi në Stamboll për të mbajtur një fjalim mbi kolumnistin e vrarë Jamal Khashoggi. Pastaj, në epokën e parë të Trump, i cili nuk fshehu mosdashjen për një gazetë të njohur për rrëzimin e presidentëve të korruptuar, Amazon humbi një kontratë qeveritare prej 10 miliardë dollarësh. Padia e mëvonshme fajësoi “presionin e papërshtatshëm nga Presidenti Donald J. Trump … për të dëmtuar armikun politik të perceptuar – Jeffrey P. Bezos”. (Departamenti i Mbrojtjes i SHBA mbrojti procesin e përzgjedhjes, duke thënë se nuk kishte ndikime të jashtme.) Aftësia e Trump për të përdorur mjete të tjera për të përhapur ndikimin – rrjetet sociale që i menaxhonte vetë ose miqtë e tij të teknologjisë së madhe – e ka bërë atë edhe më të rrezikshëm në rikthimin e tij të dytë.
Lajmet e javës së kaluar ishin kulmi i disa viteve të trazuar në gazetë, veçanërisht që kur Bezos anuloi mbështetjen e planifikuar të Post për Kamala Harris, rivalen demokratike të Trump, duke argumentuar se mbështetjet krijojnë mosbesim; dhe insistoi për një orientim më miqësor ndaj tregut të lirë në faqet e opinionit. Ky vendim çoi, brenda pak ditësh, në largimin e pothuajse 250,000 abonentëve.
Të gjithë këto tregojnë se pronarët jashtëzakonisht të pasur në industrinë e lajmeve nuk mund të besohen që të vendosin interesin publik mbi interesin privat. Apo, si thotë redaktorja e çmuar Tina Brown për debaklin e Post: “Qëllimi i parave ‘fuck-you’ është të thuash fuck you, por duket se qëllimi i tyre është të kesh më shumë para ‘fuck-you’.” Dhe nëse gazeta problematike që rrit reputacionin tënd dëmton aftësinë tënde për të fituar para ‘fuck-you’? Shkatërroje – ose lëre të zhduket gradualisht në irrelevancë të menaxhuar.
Cilat janë alternativat? Nuk kanë munguar idetë mes atyre që kujdesen për të ardhmen e gazetarisë. Një nga idetë e mia të preferuara është që ish-gruaja e Bezos, MacKenzie Scott, mund të bashkohej me gra të tjera të para të miliarderëve të teknologjisë së madhe, si Melinda French Gates, dhe të përdornin pagesat e divorcit për të mbështetur Post në vend të projekteve të tjera filantropike.
Një ide më e mirë, edhe pse ndoshta po aq e vështirë, është që Bezos të ngrejë disa korniza ligjore për të mbrojtur sigurinë editoriale. Garantitë më të mira janë të integruara në një pronësi të bazuar në trust, siç ka Guardian. Ai mund të vendoste vetëm një pjesë të vogël të pasurisë së tij planetare në një trust dhe të mos kishte asnjë lidhje me të.
Skenari më i mundshëm është edhe më i trishtueshëm për këdo që i intereson liria e shtypit. The Washington Post do të bëjë gjithnjë e më pak nga gazetaria e madhe që e ka bërë të nderuar me çmime Pulitzer, derisa në fund askush nuk do ta konsiderojë më si gazetën e Watergate.
Kriza në Washington Post shënon një pikë kthese në këtë epokë të re të zhgënjimit, një kohë kur emocionet e hershme të internetit i kanë lënë vendin turpit dhe hutimit për sa shumë humbasim duke lejuar të pasurit dhe të fuqishmit të shkatërrojnë pjesët e shoqërisë që funksionojnë më mirë.
*Jane Martinson është akademike dhe kolumniste e Guardian. Ajo është anëtare bordi e Scott Trust, pronar i Guardian Media Group, dhe shkruan në kapacitet personal. – Përgatiti për botim: L.Veizi