Polly Toynbee
Çfarë duhet zgjedhur: lufta apo mirëqenia sociale, shpenzimet ushtarake apo ato sociale, armët apo gjalpi?
Këtë shprehje e përdori fillimisht Hermann Göring kur kërkonte riarmatimin e Gjermanisë naziste: “Armët do të na bëjnë të fuqishëm, gjalpi vetëm do të na shëndoshë.” Në fjalimin e saj të famshëm “Britani, zgjohu” në vitin 1976, Margaret Thatcher paralajmëronte se sovjetikët “vendosin armët para gjalpit, ndërsa ne vendosim pothuajse gjithçka para armëve”. Megjithatë, gjatë qeverisjes së saj shpenzimet për mbrojtjen ranë si përqindje e PBB-së dhe ranë edhe më shumë pas përfundimit të Luftës së Ftohtë.
Por dividendët e paqes së asaj periudhe duhet të paguhen tani, kur jemi kthyer sërish në një luftë të ftohtë – dhe herë pas here mjaft të nxehtë – me Rusinë, ndërsa SHBA-ja nuk shihet më si aleat i sigurt.
Sot debati “armë apo gjalpë” është shndërruar në një përballje mes luftës dhe mirëqenies sociale. Është dëshpëruese që edhe Al Carns e përsëriti këtë logjikë kur dha dorëheqjen javën e kaluar nga posti i ministrit për Forcat e Armatosura.
“Ka një debat për mirëqenien sociale”, tha Carns. “Unë besoj te ndihma që nxit njerëzit të ngrihen në këmbë, jo te lëmosha. Duhet të ndihmojmë ata që kanë më shumë nevojë, por edhe të gjejmë ekuilibrin me mbrojtjen.”
Pse duhet të vihen këto dy gjëra kundër njëra-tjetrës?
Ish-koloneli i marinsave deklaron se do ta “kapte vendin nga zverku dhe do ta bënte sërish të madh”, një gjuhë tipike ushtarake që vazhdon të magjepsë Westminsterin.
Por edhe për mbrojtjen ekziston një debat i rëndësishëm. Komiteti parlamentar i llogarive publike kritikon vazhdimisht tejkalimet e kostove dhe vonesat në projektet ushtarake. Zyra Kombëtare e Auditimit refuzoi sërish vitin e kaluar të certifikonte plotësisht llogaritë e Ministrisë së Mbrojtjes.
Automjeti i blinduar Ajax, me kosto 6 miliardë paund, u dorëzua tetë vjet me vonesë dhe me defekte. Nëndetëset e klasës Dreadnought janë dhjetë vjet prapa afatit. Dy aeroplanmbajtëset gjigante, që kushtuan dyfishin e çmimit të planifikuar, konsiderohen tepër të cenueshme për t’u përdorur efektivisht.
Në horizont qëndrojnë edhe projekte jashtëzakonisht të kushtueshme si Aukus dhe Gcap. Ka zëra se ministri i ri i Mbrojtjes, Dan Jarvis, mund të anulojë disa prej tyre.
Carns argumenton se lufta e ardhshme do të fitohet nga:
“Vendi, 19-vjeçarët e të cilit dinë të programojnë, fabrikat e të cilit mund të prodhojnë dronë brenda javësh dhe jo vitesh, dhe rrjeti energjetik i të cilit vazhdon të funksionojë edhe kur dikush përpiqet ta fikë.”
Dorëheqja tronditëse e John Healey nga posti i ministrit të Mbrojtjes për shkak të debateve mbi shpenzimet është një goditje jo vetëm për Partinë Laburiste, por për vetë Britaninë.
Megjithatë Britania nuk është ndër vendet që shpenzojnë më pak në NATO. Shtetet pranë kufirit rus shpenzojnë më shumë. Britania është afërsisht në nivelin e Gjermanisë, pak mbi Francën dhe dukshëm përpara Kanadasë, Italisë dhe Spanjës.
Të gjithë duhet të rrisin shpenzimet tani që SHBA po tërhiqet gradualisht nga roli tradicional në aleancë. Por pyetja mbetet: sa shumë duhet të tejkalojë Britania peshën e saj reale?
Mos e financoni ushtrinë duke sulmuar shtresat më të dobëta
Ministrat e mençur nuk duhet të bien në kurthin e debatit “mirëqenie apo luftë”. Kjo është politikë tipike konservatore.
James Cartlidge, ministri konservator në hije për Mbrojtjen, deklaron:
“Forcat tona të armatosura po kërkojnë me dëshpërim burime financiare. Kryeministri është më i interesuar të shpërndajë përfitime sociale.”
Sa të mëdha duhet të jenë shkurtimet?
Përgjigjja konservatore është e qartë:
“Vetëm konservatorët do të shkurtojnë 23 miliardë paund nga mirëqenia sociale dhe do ta rikthejnë Britaninë në punë.”
Shumë vetë mund të jenë shqetësuar nga një titull mashtrues në gazetën The Times javën e kaluar:
“Andy Burnham: Do të shkurtoj përfitimet sociale për të financuar mbrojtjen.”
Por intervista nuk thoshte asgjë të tillë.
Burnham argumentonte se duhen më shumë para për mbrojtjen, por me përfitim maksimal social, përmes praktikave profesionale dhe mbështetjes për industrinë britanike. Shkurtimet në përfitime do të vinin vetëm nga futja e më shumë të rinjve në tregun e punës dhe nga investimet në programe punësimi që ulin varësinë nga ndihma sociale.
Miti i “mirëqenies jashtë kontrollit”
E djathta e përdor sistemin e përfitimeve sociale si një burim të pafund kritikash. Ideja se “mirëqenia sociale është jashtë kontrollit” është bërë pothuajse një e vërtetë e pranuar.
Madje edhe BBC Verify deklaroi së fundmi:
“Shpenzimet për mbrojtjen kanë rënë ndërsa ato për mirëqenien sociale janë rritur.”
Por Ruth Curtice, drejtuese e Resolution Foundation, e kundërshton këtë interpretim.
Sipas saj, shumë grafikë që tregojnë rritje të madhe të shpenzimeve të Departamentit për Punë dhe Pensione janë të pasaktë, sepse nuk marrin parasysh faktin se futja e Universal Credit transferoi shpenzime të mëdha nga administrata tatimore te ky departament.
Po ashtu, disa statistika përfshijnë përfitimet për fëmijët me aftësi të kufizuara si pagesa për të rriturit.
Kur korrigjohen këto shtrembërime, Curtice arrin në përfundimin se:
“Mirëqenia sociale për personat që nuk janë pensionistë është sot afërsisht në të njëjtin nivel si në mesin e viteve ’90.”
Elefanti në dhomë: pensionet
Dhe këtu lind pyetja thelbësore: pse sulmohen vazhdimisht përfitimet për të papunët, familjet apo personat me aftësi të kufizuara, ndërsa pensionet mbeten të paprekshme?
Pensionet janë pikërisht sektori ku buxheti social është rritur më shumë.
Resolution Foundation dhe Institute for Fiscal Studies publikuan së fundmi një analizë shkatërruese mbi sistemin e njohur si “triple lock”, mekanizmi që garanton rritjen automatike të pensioneve.
Pensionet shtetërore rriten me ritëm dy herë më të lartë se përfitimet e papunësisë. Gjatë 20 viteve të fundit pensionistët kanë përfituar trefish më shumë rritje të standardit të jetesës sesa pjesa tjetër e popullsisë.
Sipas vlerësimeve të Office for Budget Responsibility, nëse pensionet do të rriteshin vetëm në përputhje me pagat mesatare, buxheti do të kursente 12.6 miliardë paund deri në vitin 2029.
Megjithatë, kur e djathta flet për transferimin e parave nga mirëqenia sociale te mbrojtja, askush nuk guxon të përmendë pensionet.
Vota e pensionistëve tremb të gjitha partitë.
Në vend të kësaj, sulmohen personat me aftësi të kufizuara dhe familjet e varfra. Konservatorët duan të rikthejnë kufizimin e përfitimeve për familjet me më shumë se dy fëmijë, një politikë që do të shtynte mbi 400 mijë fëmijë të tjerë drejt varfërisë.
Sot pensionistët kanë gjysmën e gjasave për të qenë të varfër krahasuar me fëmijët.
Lufta dhe mirëqenia nuk janë i njëjti debat
Po pse duhet të krahasohen këto dy fusha?
Ato nuk kanë lidhje të drejtpërdrejtë.
Në mesin e viteve 1980 shpenzimet për përfitimet sociale për moshën e punës ishin më të ulëta se ato për mbrojtjen. Më pas shpenzimet ushtarake ranë pas rrëzimit të Murit të Berlinit.
Në fund të kësaj dekade, shpenzimet për përfitimet sociale pritet të arrijnë 4.3% të PBB-së në një shoqëri më të moshuar dhe më të sëmurë, ndërsa mbrojtja synon të arrijë 3% të PBB-së në vitet 2030.
Paratë janë të vështira për t’u gjetur në çdo sektor, por përfitimet sociale në Britani mbeten ndër më të ulëtat në vendet e OECD-së: vetëm 98 paund në javë për Universal Credit dhe 9% më pak në terma realë krahasuar me vitin 2010.
Në vend që të merret nga ata që kanë më pak, autorja sugjeron se duhej të ishte vendosur një taksë e posaçme për mbrojtjen. Të tjerë propozojnë bono patriotike me interes të ulët për financimin e ushtrisë, të shoqëruara me lehtësira tatimore për trashëgiminë, në mënyrë që të tërhiqen investitorët më të moshuar.
Por përfundimi i saj është i qartë:
Nëse Britania ka nevojë për më shumë para për mbrojtjen, ato nuk duhet të merren nga njerëzit më të varfër dhe më të pambrojtur të shoqërisë.