Kushdo që do ta pasojë Keir Starmer-in do të ketë sërish një detyrë pothuajse të pamundur: t’i bindë votuesit se politikanët do t’i shërbejnë njerëzve, e jo vetes.
Nga John Harris*
Kështu, Morgan McSweeney u largua, duke e lënë Keir Starmer-in edhe më të ekspozuar, ndërsa ana britanike e skandalit të gjerë Jeffrey Epstein vazhdon të shpaloset. Shënimi i dorëheqjes, i shkruar nga ish-shefi i kabinetit të kryeministrit, është aq i qartë sa duhej të ishte dhe pranon se McSweeney e këshilloi Starmer-in të merrte zgjedhjen më fatale të kohës së tij si lider i Laburistëve. “Vendimi për të emëruar Peter Mandelson ishte i gabuar”, thuhet aty. “Ai ka dëmtuar partinë tonë, vendin tonë dhe vetë besimin në politikë.” Procesi i verifikimit për vendime të tilla, vazhdon teksti, “duhet tani të rishikohet në themel”. Por pyetja kyçe mbetet pezull, dhe ka qenë gjithmonë politike më shumë sesa procedurale: midis fundit të vitit 2024 dhe fillimit të 2025-s, pavarësisht se e dinin që Mandelson kishte ruajtur miqësinë me Epstein-in pas dënimit të këtij të fundit për atë që ligji amerikan e quan kërkim prostitucioni nga një e mitur, pse McSweeney, Starmer dhe rrethi i tyre i ngushtë arritën sërish në përfundimin se ai ishte njeriu i duhur për të qenë ambasadori i Mbretërisë së Bashkuar në Uashington?
Ka një element shumë të rëndësishëm kontekstual në këtë histori, që filloi të shfaqej në fund të javës së kaluar: mungesa e alarmit – si në politikë ashtu edhe në media – në momentin kur u bë emërimi, gjë që sugjeron një amnezi kolektive befasuese për detajet e marrëdhënies Mandelson/Epstein që kishin dalë publikisht. Megjithatë, kjo nuk e zbeh tmerrin e asaj që bënë kryeministri dhe njerëzit e tij, që qëndron në zemër të historisë si një dhimbje koke e pashërueshme. Ata me siguri e dinë këtë, dhe po ashtu të gjithë të tjerët: përballë një raporti verifikimi të bazuar në një përshkrim të gjallë të asaj që Mandelson kishte bërë (shumica e së cilës dihej tashmë), ata me sa duket i morën mohimet e tij si të mirëqena. Pavarësisht paralajmërimeve në të kundërt – nga, siç dëgjojmë tani, sekretari i atëhershëm i jashtëm David Lammy dhe zëvendësja e atëhershme e Starmer-it, Angela Rayner – ata i dhanë Mandelson-it pikërisht atë që ai donte.
Vetëkuptohet, kjo zgjedhje përfshinte një shpërfillje të lehtë ndaj viktimave të Epstein-it dhe bashkëpunëtorëve të tij, si dhe ndaj grave – jo më pak brenda Partisë Laburiste – që kanë kaluar jetë të tëra duke luftuar kundër një mizorie dhe abuzimi të tillë. Ky fakt i qartë, për më tepër, lidhet me pyetjen nëse Starmer, McSweeney apo ndonjë nga të përfshirët kishte ndonjë vetëdije domethënëse për mënyrën se si emërimi i Mandelson-it mund të dukej herët a vonë në sytë e publikut. Me sa duket jo. Ata bënë zgjedhjen e tyre dhe u goditën nga ajo që nuk e parashikuan: jo vetëm shpërbërja e Mandelson-it, por edhe forcimi i përçmimit të shumë njerëzve ndaj qeverisë aktuale dhe ndaj shumicës së strukturave të politikës dhe pushtetit.
Siç shkrova javën e kaluar, së fundmi kalova tri ditë në zonën elektorale mançuniane të Gorton dhe Denton-it, ku zgjedhjet e pjesshme të afërta – më 26 shkurt – mund të vendosin fatin e Starmer-it. Pak para se të shpërthente skandali më i fundit i Mandelson-it, ajo që më thanë shumica e njerëzve jehonte pikëpamjet që kam dëgjuar në të gjithë vendin gjatë 15 viteve të fundit, jo vetëm gjatë zgjedhjeve, por edhe në ngjarje të tilla si referendumi skocez për pavarësi i vitit 2014 dhe votimi për Brexit dy vjet më vonë. Për këdo që mendonin të votonin – dhe veçanërisht nëse nuk votonin fare – shumica e njerëzve në Gorton dhe Denton kishin një përbuzje të hidhur ndaj politikës dhe politikanëve, si dhe bindjen se loja e gjithë Westminster-it lidhet kryesisht me pasurinë dhe privilegjin. Në tregun e mbuluar të Gorton-it, një grua shkoi drejt e në thelb: “Nuk i besoj asnjërit prej tyre. Ata nuk jetojnë siç jetojmë ne. Mamaja ime është 78 vjeç: s’ka mundësi ta ndezë ngrohjen dhe ka kancer terminal. [Ndërsa] ata janë mirë. Janë të pasur. Mos më nxit, të lutem.”
Njerëz të tjerë me të cilët fola shprehën të njëjtin mllef për diferencën mes jetës në skajin e vështirë dhe kënaqësive të jetës në majë. Ata folën gjithashtu – pa u nxitur – për histori që mund të jenë shfrytëzuar në mënyrë oportuniste dhe shtrembëruar nga politikanët e së djathtës ekstreme, por që qëndrojnë në zemër të segmenteve të gjera të opinionit publik: bandat e shfrytëzimit seksual, tensionet rreth strehimit të numrave të mëdhenj burrash në hotelet e përdorura për azilkërkues, dhe ndjesia e fortë e shumë njerëzve se jetojmë në një kohë rreziku në rritje për gratë dhe vajzat, nga burra të çdo lloji. Edhe nëse disa nga këto çështje shpesh diskutohen në mënyra të shëmtuara, vendi i tyre në politikën tonë duket i palëvizshëm.
Një sondazh i YouGov i zhvilluar javën e kaluar tregoi se 95% e publikut ishin në dijeni të historisë së Mandelson-it, me 44% që e ndiqnin atë “shumë” ose “mjaft” nga afër. Një numër i madh njerëzish, do të imagjinoja, i kuptojnë gjallërisht temat përcaktuese të saj: gra dhe vajza të reduktuara në mallra të trafikuara, abuzim i organizuar që varej nga avionë privatë dhe ishuj të izoluar, përfshirja e anëtarëve të familjes mbretërore, si dhe rolet në këtë sagë të tmerrshme të figurave të tjera që mishërojnë privilegjin e pakufishëm, si Richard Branson, Bill Gates dhe Elon Musk.
Mendoni gjithashtu për këmbënguljen e neveritshme të Mandelson-it se nuk mund të “jetonte vetëm me rrogë”, për lëvizjet e tij të furishme në mbrojtje të bonuseve të bankierëve dhe për prirjen e tij të çuditshme për t’i përcjellë llogari minutë pas minute të punëve të qeverisë një financieri multimilioner dhe shkelësi seksual të fëmijëve. Një skandal kaq i shtrirë dhe i ndërlikuar (që tani mund të zgjerohet në sugjerime për tregtim të brendshëm dhe pyetje mbi kontrata të mëdha qeveritare) ishte gjithmonë i destinuar të ishte një pasqyrim shumëplanësh i kohës së vet. Por një nga aspektet më tronditëse është se sa përputhet në mënyrë të përkryer me frikërat dhe ankesat e miliona njerëzve që jetojnë vite dritë metaforike larg vendit ku ndodhi gjithçka.
Prej kohësh ka pasur raporte se shumë votues besojnë fort se Starmer është arsimuar në shkolla private. Disa mendojnë se titulli i tij kalorësiak është disi i trashëguar. Të njëjtët njerëz, do të imagjinoja, do të mosbesonin faktin se tani qeverisemi nga kabineti me përqindjen më të madhe në histori të ish-nxënësve të shkollave publike. Një nga pasojat e shumta të skandalit të Mandelson-it është se këto pikëpamje jo vetëm do të rrënjosen edhe më fort, por do të bashkohen me bindjen plotësisht të kuptueshme se shumë prej njerëzve në majë kanë pasur qëndrime tepër tolerante ndaj asaj pasurie dhe fuqie që priret të shndërrohet në korrupsion. Dhe, po, mund – dhe ndoshta duhet – të thuash disa nga të njëjtat gjëra edhe për populistët e djathtë që tani paraqiten si hakmarrës të elitave. Fatkeqësisht, në gjendjen e saj aktuale, Partia Laburiste nuk mund të bëjë shumë për këtë.
Çka na kthen te ajo pyetje bezdisëse: pas vendimit – në vitin 2021 – për ta rikthyer Mandelson-in në rrethet më të larta të Laburistëve, çfarë e shpjegon vendimin me pasoja kaq surrealiste për ta bërë ambasador në SHBA? A lidhej disi me praninë në ekipin drejtues të Starmer-it të veteranëve të viteve të Blair-it, ende të lidhur me normat adhuruese të pasurisë të viteve 1990 dhe fajtorë për moskuptimin se sa shumë kanë ndryshuar perceptimet publike për politikën dhe pushtetin që nga kriza e vitit 2008, skandali i shpenzimeve të deputetëve, skandali Jimmy Savile dhe të tjera? A menduan se, kaq larg nga data e supozuar e zgjedhjeve të përgjithshme, pikëpamjet e votuesve mund të shpërfilleshin pa rrezik? Apo ishin thjesht të mbushur me maçoizëm dhe një pompozitet të pakujdesshëm? Ka gjasa që në të gjitha këto të ketë një të vërtetë, dhe ato hedhin dritë të fortë jo vetëm mbi këtë skandal, por edhe mbi arsyen pse kryeministria e Starmer-it ka qenë një zhgënjim kaq i shtrembëruar.
Ato tregojnë gjithashtu se kushdo që do të rezultojë pasuesi i tij – që tani, pas largimit të McSweeney-t, është pyetja e pashmangshme për Laburistët – do të ketë nevojë për shumë më tepër sesa një histori tjetër prejardhjeje nga klasa punëtore. Ka elementë brenda Laburistëve që kanë nevojë për një kujtesë tronditëse të kohëve në të cilat jetojmë, për toksicitetin e viteve kur figurat kryesore të partisë u verbuan nga paraja, dhe për nevojën urgjente për një plan – dhe një narrativë politike – që të tregojë përfundimisht se partia u shërben njerëzve që mbajnë shoqërinë në këmbë. Si çështje urgjente, ata duhet gjithashtu të tronditen për të kuptuar se drejtësia sociale, barazia, feminizmi dhe parimet e tjera të besimit të partisë duhet të përcaktojnë çdo zgjedhje që ajo bën. Në këtë kuptim, domethënia e krizës aktuale është e qartë: nëse Laburistët nuk mund t’i përballojnë këto sfida, do të duken po aq të komprometuar dhe të vegjël sa njeriu që, në momentin e shkrimit, ishte ende nominalisht në krye.
*John Harris është kolumnist i Guardian/ Përgatiti për botim: L.Veizi