Filmi i tij i jashtëzakonshëm për Auschwitzin fitoi çdo çmim që kishte fituar deri më tani. Tani regjisori hungarez është rikthyer me dramën e re “Orphan”, si dhe me një film biografik për Jean Moulin në Kanë. Ai flet për paragjykimet globale të ringjallura – dhe refuzimin për t’u lekturuar nga industria e filmit “e mbingarkuar”.
Jonathan Freedland
Kam më pak se pesë minuta që po flasim kur vërej svastikën. Është pak mbi kokën e László Nemes , njërit prej regjisorëve më të vlerësuar të Evropës, ndërsa ai rri ulur në suitën e një hoteli në Londër, duke folur për “Orphan”, filmin e tij të ri thellësisht personal që ndalet – ndër të tjera – te ndikimi i Holokaustit te brezat që pasuan. Është një svastikë e lashtë hindu, pjesë e një zbukurimi dekorativ që varet në mur – por prapëseprapë.
Jam në gjysmë të një pyetjeje kur e vërej. Nemes qesh; sigurisht, e kishte parë menjëherë. «Doja t’jua tregoja këtë», thotë ai. «Është shumë qesharake. Para se të largohem nga kjo dhomë, do të bëj fotografi». Mbani mend, ai ka pasur edhe më keq. «Kur isha në festivalin e filmit në San Sebastián me Son of Saul , më futën në dhomën e Mel Gibson.»
Nuk mendoj se “Son of Saul” do të hynte në listën e ngushtë të çmimeve Oscar sot – askush nuk do ta prekte me një shkop 3 metra të gjatë.
“Son of Saul” ishte filmi që lançoi filmin “Nemes”. I publikuar në vitin 2015, ishte filmi i tij i parë si regjisor, një studim i habitshëm dhe i palëkundur i një dite e gjysmë në jetën e një Sonderkommando, njërit prej punëtorëve skllevër të Auschwitz-Birkenau, i detyruar të kryente detyrën më të zymtë të imagjinueshme: pastrimin e dhomave të gazit nga kufomat e bashkëqytetarëve të tyre hebrenj, vendosjen e trupave në furra për t’u djegur. “Son of Saul” guxoi të shikonte në humnerën e Shoah dhe u njoh shpejt si ndër filmat më të mëdhenj për Holokaustin të bërë ndonjëherë. Fitoi çdo çmim, përfshirë Oscarin për filmin më të mirë në gjuhë të huaj.
“Orphan” është përpjekja e regjisorit hungarez për t’u përballur me të kaluarën e errët të familjes së tij.
Shiko imazhin në ekran të plotë
“Mbresë… Jetim” është përpjekja e regjisorit hungarez për t’u përballur me të kaluarën e errët të familjes së tij.
“Orphan” është vetëm filmi i dytë që Nemes, tani 49 vjeç, ka bërë në 11 vitet që kanë kaluar që nga filmi “Son of Saul” (megjithëse një i tretë, “Moulin” , që flet për ditët e fundit të udhëheqësit të rezistencës franceze, Jean Moulin, debutoi në Kanë të dielën). Natyrisht, ai kishte oferta: mund të kishte qenë një “armë me pagesë”, thotë ai, por: “Doja të mbaja kontrollin. Doja të isha regjisor dhe jo, e dini, thjesht dikush që kryen detyrën… E kam të vështirë të them, ‘Po, shef’.”
Rezultati, në filmin “Orphan” , është një film që vetëm Nemes mund ta realizonte. Ai tregon historinë rrëqethëse të Andorit, një djali adoleshent hebre që rritet në Hungari në hijen e Luftës së Dytë Botërore dhe të kryengritjes së dështuar të vitit 1956 kundër dominimit sovjetik. Andori i mbijetoi Holokaustit duke u fshehur në një jetimore, por më pak e qartë është se si ia doli ta bënte nëna e tij. Ndërkohë, djali dëshiron të gjejë të atin e zhdukur, duke e imagjinuar atë si një hero lufte që do të kthehet çdo ditë.
Në vend të kësaj, shfaqet një burrë brutal dhe i vrazhdë – një kasap i mirëfilltë – i gatshëm të marrë përsipër atë rol atëror. Ngadalë ne i bashkojmë pjesët e kompromiseve që bëri nëna e tij dhe fëmija i kujt është në të vërtetë djali.
Është një rrëfim shqetësues dhe tërheqës për baballarë dhe bij dhe për përballjen me – pranimin – e atyre pjesëve të vetes që na neverisin më shumë. Dhe është historia e vetë Nemes. Rezulton se ajo që i ndodhi Andorit i ndodhi, pothuajse saktësisht, edhe babait të Nemes, András. András, thotë Nemes, ishte një djalë që ëndërronte se ishte djali i një burri, vetëm për t’u detyruar të “përballej me një baba abuziv që u kthye”.
András është tani 81 vjeç dhe regjisor teatri dhe filmi në Hungari , i cili ende ka “pak dyshim në mendje” mbi identitetin e babait të tij të vërtetë. Vetë Nemes është i etur të çlirohet nga iluzione të tilla. Ai u rrit duke e ditur, kryesisht nga gjyshja e tij, se e kaluara ishte “plot hije dhe trauma”. Libri “Orphan” është, pjesërisht, përpjekja e tij për t’u përballur me ato hije. Ai është përpjekur, thotë ai, “të integrojë, të pranojë, pothuajse pjesën më të urryer në veten time. Ky ka qenë udhëtimi im. Dhe mendoj se ky është udhëtimi që babai im nuk ishte i aftë ta bënte”.
Ky proces përmbahet edhe në vetë emrin e Nemes (Nemes ishte emri i kasapit) dhe në një sinqeritet që, veçanërisht në industrinë e tij, është jashtëzakonisht i rrallë. Siç do të bëhet e qartë, ai është një njeri më pak i interesuar të fitojë favore sesa të ketë guximin për të shprehur atë që beson se është e vërteta e hidhur.
Kur them se gjyshja e tij duket se i ka mbijetuar Holokaustit duke u bërë robëresha seksuale e gjyshit të tij biologjik, ai nuk ngurron. Kur e pyes për ndikimin që kjo trashëgimi duhet të ketë pasur tek i ati, ai është plotësisht i hapur për “të gjitha psikopatologjitë” që ishin në veprim dhe efektin e tyre tek ai.
Ai sugjeron se i ati e “braktisi”, duke ripërsëritur “braktisjen” që kishte përjetuar si fëmijë, jo vetëm nëpërmjet divorcit, por edhe në “urrejtjen” që András ushqente ndaj të birit, sepse László kishte qenë “shumë më me fat se ai”.
E gjithë kjo ka një jehonë shumë më të gjerë se familja Nemes. Regjisori beson se hebrenjtë e Evropës kanë mbetur jetimë, pjesërisht nga veprimet e tyre në shekullin e 19-të, “duke e lënë judaizmin për asimilim. Dhe më pas nga ngjarja kataklizmike e Holokaustit, në të cilën ata mbetën jetimë fjalë për fjalë. Një milion e gjysmë fëmijë u vranë”. Por pati edhe një braktisje pas luftës, thotë ai, në mënyrën se si Evropa e trajtoi Shoah-un, mënyrën se si nuk i dëgjoi vërtet ata që e kishin duruar atë. “Nuk mendoj se përvoja e Holokaustit u integrua në vetë strukturën e Evropës. Mendoj se ka turp, por nuk ka mirëkuptim.”
Kam një ide se ai nuk po flet për të kaluarën, por për të tashmen. E pyes se si mendon se do të pritej një film si “Son of Saul” nëse do të dilte tani. “As nuk mendoj se do të hynte në listën e ngushtë [të Oscar] sot.” Pse? “Për shkak të politizimit të kinemasë, sepse çdo gjë që është hebraike tani konsiderohet…” Ai nuk e përfundon fjalinë. “Askush nuk do ta prekte me një shkop 3 metra të lartë.”
Ai mendon se kjo është arsyeja pse filmi “Orphan” – të cilin, kur u takuam tetorin e kaluar, e konsideroi “veprën e tij më të mirë deri më tani” – nuk kishte gjetur një distributor amerikan: askush nuk donte t’i afrohej një teme hebraike të atij lloji në atë kohë. “Duhet të jesh në gjendje të flasësh për këto gjëra pa u përjashtuar.” A është përjashtuar ai? “Pak”. Filmi i tij u “injorua në Venecia” dhe “madje edhe disa reagime nga mediat të japin erë një pikëpamjeje ideologjike”. Cili ishte saktësisht ky pikëpamje ideologjike?
Duhet pak kohë, por në fund ai thotë: “Po ndodh një orgji antisemitizmi, një orgji absolute dhe e paturpshme antisemitizmi, që po e pushton perëndimin.” Ai përshkruan një përplasje midis dy kampeve, të cilën e quan humanizëm kundër antihumanizmit. Në këtë të fundit vjen një lloj politike identiteti që nuk sheh më individë, vetëm grupe. Ajo konsumohet nga një “obsesion racor” dhe një “vetëdrejtësi puritane, moralizuese” që, thotë ai, ka pushtuar botën kulturore dhe online.
Ai po i referohet atyre artistëve dhe regjisorëve që bëjnë thirrje për bojkotimin e Izraelit. “Mendoj se është e gjitha një regres antihumanist. Dhe për shkak se nuk identifikohet si i tillë, mendoj se është shumë efektiv në përhapje. Dhe një nga vektorët e tij shumë të fuqishëm ka qenë antisemitizmi… Hebreu është paraqitur gjithmonë si një lloj armiku i brendshëm, dhe mendoj se tani [ideja]e hebreut si armiku i brendshëm i perëndimit ka arritur përmasat e antisemitizmit evropian përpara se të merrte kontrollin nga partia Nacional Socialiste [Naziste].”
Ai mendon se është në atë nivel? “Mendoj se po shkon drejt qëllimit.” Por me siguri njerëzit që ai ka në mendje do të thoshin se nuk po mendojnë fare për racën apo antisemitizmin? Ata do të thoshin se po mbështesin të drejtat e njeriut. “Ne e dimë se si funksionojnë mentalitetet totalitare… Ky lloj ideologjie gjithmonë i bashkëngjitet ndjenjës së të qenit në anën e duhur të historisë, të qenit në anën e drejtë. Ekziston një sipërfaqe shumë e fortë, moralizuese dhe puritane mbi të cilën kjo ideologji mund të ngjitet.”
Bërja e një filmi për Holokaustin i imponon krijuesit të tij një nevojë për përgjegjësi.
Nëse ndonjë nga aktorët dhe personazhet e famshëm me emër që bëjnë thirrje për bojkotim kulturor të Izraelit ose protesta për Gazën do të ishte këtu, them unë, ata me siguri do të këmbëngulnin se ishin të motivuar nga asgjë më shumë sesa zemërimi ndaj sjelljes së Izraelit, përfshirë vrasjen e 70,000 palestinezëve , shumë prej të cilëve civilë, në Rrip.
“Epo, ku ishin ata kur Bashar al-Asadi vrau të paktën 600,000 njerëz në Siri? Ku ishin këta njerëz me idetë e tyre të bukura kur fëmijët kishin nevojë të drejtpërdrejtë për ushqim nga OKB-ja, me miliona, në Jemen? Lista vazhdon e vazhdon. Pra, ku ishin këta njerëz me moral të lartë atëherë?
“Padyshim që ata preferojnë t’i përmbahen një ideologjie që ka ekzistuar prej kohësh dhe që pretendon të jetë humanitare, por në të vërtetë nuk është ajo që pretendon të jetë… Sikur t’u interesonte vërtet njerëzit në këtë rajon, do të ishin revoltuar kundër sundimit të këtyre njerëzve nga një kult totalitar vdekjeprurës që në fakt po vret popullsinë e vet dhe në nivele të papara.”
E pyes për kë po flet. Është Hamasi.
“Kjo është një ideologji xhihadiste globaliste, që synon kryesisht vrasjen e hebrenjve.” Por, thotë Nemes, këta njerëz nuk interesohen për këtë, ose për vrasjet e kryera nga regjimet e shëmtuara diku tjetër në Lindjen e Mesme. Vetëm një çështje ngjall pasionin e tyre. “Ekziston kjo… obsesion me hebrenjtë.”
Ai tregon vështirësitë për të siguruar shpërndarjen e filmit Orphan dhe se si “njerëzit më pyesnin për Gazën, në vend që, e dini, të më pyesnin për filmin. [Ata më pyesin] nëse e kam nënshkruar këtë apo atë peticion.”
Ai thotë se është “lodhëse të dëgjosh klasën e mbingarkuar të Hollivudit të na japë leksione morale. E dini, nga pishinat dhe shtëpitë e tyre luksoze në Luginë dhe kodrat e Hollivudit. A duhet vërtet t’i dëgjoj milionerët të japin leksione botës për moralin? Nuk mendoj se dikush e dëshiron këtë.”
Më bën përshtypje një regjisor kryesor që është mjaftueshëm i guximshëm për t’iu referuar aktorëve të mëdhenj në Hollywood si “klasa e tepërt”.
“Jo vetëm në Hollywood, por në botë. Padyshim që ekziston një shtresë e tepruar njerëzish të shkëputur nga realiteti dhe ata mezi presin të na predikojnë.”
Është e rrallë të dëgjosh dikë në punën e tij të flasë kështu. A ndihet i vetmuar?
“Nuk mendoj se jam shumë i vetëm. Mendoj se njerëzit janë kryesisht [shumë] frikacakë për të folur për këtë. Njerëzit duan të ruajnë pozicionet e tyre.”
Në vitin 2024, Nemes kritikoi fjalimin e Jonathan Glazer kur regjisorit iu dha çmimi Oscar për film në gjuhë të huaj për një tjetër histori për Auschwitzin, “Zona e Interesit”, ashtu siç kishte bërë edhe Son of Saul tetë vjet më parë. Sot, Nemes mezi pret të thotë sa shumë e admironte filmin e Glazer, por për fjalimin e tij – i cili u përqendrua te Gaza dhe një denoncim i “hebraizmit dhe Holokaustit të rrëmbyer nga një pushtim” – ai ishte më pak i dashuruar. “Bërja e një filmi për Holokaustin i imponon krijuesit të tij një nevojë për përgjegjësi”, thotë Nemes. “Nuk ndjeva se ai ishte aspak përgjegjës. Mendova se donte ta kënaqte atë klasë të mbingarkuar të Hollivudit me linjën e mendimit të mirë dhe të drejtë.
“Nuk besoj se ai kupton diçka rreth realitetit të rajonit, megjithatë ai ndjen nevojën ta bëjë këtë. Dhe mendoj se është shumë arrogante, shumë përçmuese.” Nemes mendon se regjisorët duhet të përqendrohen në krijimin e filmave të mirë dhe në rezistencën ndaj “fuqisë së pabesë dhe shkatërruese të sistemit të studiove”. Në vend të kësaj, “të gjithë thjesht festojnë një lloj orgjie idiote të – përsëri – vetëdrejtësisë”.
Dhe nëse ai është i ashpër për regjisorët, nuk ka përjashtim për ata që janë para kameras. “Ndonjëherë mendoj se është më mirë nëse aktorët nuk flasin aq shumë, sepse nuk mendoj se janë shumë të kualifikuar për të folur për asgjë. Ata duhet të përpiqen të jenë aktorë, sa më mirë që të munden, dhe jo të bëhen aktivistë. Nuk është në të vërtetë roli i tyre.”
Ai e gjen të gjithë këtë gjë çmendëse, natyrën binare të saj, mënyrën se si “interneti do që ne ta ndajmë botën në të mirë dhe të këqij”, me, thotë ai, “kultura të caktuara” të paraqitura si mishërim i gjithçkaje që është engjëllore dhe e mirë “vetëm sepse janë të ndryshme”, një përbuzje që ai e krahason me nocionin viktorian të “të egërit fisnik”. Në vend të kësaj, ai dëshiron një kulturë që njeh se njerëzit janë të ndërlikuar, se “ne jemi të gjithë të mirë dhe të këqij në të njëjtën kohë. Nuk është se ne jemi të këqij këtu në perëndim dhe ata janë të mirë në lindje. Nuk funksionon kështu. Kushdo që mendon se kjo është idiot. Mendoj se ka një lëvizje të plotë drejt idiotizmit dhe vetëshkatërrimit intelektual.”
Është e mundur që pikëpamjet e Nemesit të jenë zbutur disi që nga ajo bisedë. Larg nga të qenit i shmangur, filmi i tij i fundit, Moulin, u zgjodh për në Kanë. Dhe perspektivat për vendin e tij papritmas duken më të ndritshme, pas disfatës së sundimtarit të hershëm të Hungarisë, Viktor Orbán, të cilën Nemesi më tha kur folëm përsëri në fillim të këtij muaji ishte “një moment i bukur”, një kryengritje popullore e ngjashme me revolucionet e vitit 1848. Ai pranon se bota aktualisht po kalon një periudhë të madhe trazirash, plot rreziqe, por edhe, shpreson ai, me “mundësi të mëdha, të mëdha”. Por nëse Nemesi ndihet pak më i lehtë, ai nuk do ta lëshojë errësirën. Çështja, detyra, është të pranosh dhe përqafosh të dyja. Siç thotë ai për Orphan, bëhet fjalë për pajtimin me “pjesën më të urryer të vetes”. Sepse, siç e kupton personazhi qendror i filmit, “Nuk mund ta heqësh qafe atë”.