Last Updated on 06/06/2025 by adminfjala
David French dhe Megan K. Stack shpjegojnë pse premtimet e shumta të Trump për të përfunduar konfliktin “për 24 orë” ishin thjesht fantazi.
Pas një bisede të zhvilluar të mërkurën me Presidentin Vladimir Putin të Rusisë, Presidenti Trump deklaroi se Moska ka në plan të hakmerret ndaj Ukrainës për sulmin me dron të ndodhur gjatë fundjavës. Megjithëse Trump ka bërë premtime të guximshme gjatë fushatës, përfundimi i luftës duket ende shumë larg. Në këtë episod të podcast-it “The Opinions”, kolumnisti David French bashkëbisedon me Megan K. Stack, autore e rubrikës Opinion dhe ish-kryetare e zyrës së Moskës për “The Los Angeles Times”, për të diskutuar rreth gjendjes aktuale të konfliktit dhe pse mund të mos ketë arsye për optimizëm — madje as në një botë pas-Putinit.
A është lufta në Ukrainë “Afganistani” i radhës?
David French dhe Megan K. Stack sqarojnë pse premtimet e shumta të Trump për ta përfunduar konfliktin “për 24 orë” ishin një iluzion.
Më poshtë është transkripti i episodit të podcast-it “The Opinions”.
David French: Unë jam David French, kolumnist për rubrikën Opinion të New York Times.
Gjatë fundjavës pamë disa nga sulmet më të guximshme të Ukrainës kundër Rusisë që nga fillimi i kësaj lufte. Në të njëjtën kohë, The Economist raportoi se Rusia mund të ketë kaluar një kufi tragjik — së shpejti mund të ketë më shumë se një milion viktima në këtë luftë. Kështu që është koha të pyesim sërish: Çfarë duhet të bëjë SHBA tani?
Sot po flas me Megan Stack për Ukrainën. Ajo është një autore kontribuese për The New York Times dhe ka qenë shefe e zyrës së Moskës për The Los Angeles Times për më shumë se tre vjet. Megan dhe unë kemi shkruar për luftën në Ukrainë që nga pushtimi rus, dhe doja të zhvilloja një bisedë me të rreth gjendjes së konfliktit, diplomacisë ndërkombëtare dhe çfarë mund të ndodhë më pas. Megan, faleminderit shumë që je me mua sot.
Megan K. Stack: Faleminderit shumë për ftesën.
French: Në nëntor, pas zgjedhjeve presidenciale, shkruajte një artikull ku theksoje se Donald Trump duhej të përpiqej të ndalte menjëherë luftën, qoftë edhe duke pranuar të dorëzohej territor ukrainas Rusisë, për të ndalur gjakderdhjen. Por siç kemi parë, Trump nuk e ka zgjidhur këtë problem “për 24 orë”. Ai duket gjithnjë e më i frustruar me gjendjen e negociatave. Sipas teje, çfarë ka ndryshuar që nga zgjedhjet e nëntorit?
Stack: Në thelb, Trump është përplasur me murin e realitetit — disa realitete në fakt.
E para është se Putini nuk ka dëshirë të përfundojë luftën dhe nuk sheh asnjë nxitje të vërtetë për të bërë një marrëveshje. Problemi tjetër lidhet me garancitë e sigurisë. Ne zakonisht flasim për Ukrainën dhe integritetin e saj territorial, që është një çështje shumë reale dhe emocionale, por në fakt nuk është ajo më e vështira për t’u zgjidhur. Problemi më i madh nga këndvështrimi i qeverisë ukrainase është: Nëse kemi një armëpushim dhe Rusia na sulmon sërish, kush do të reagojë për ne? Kujt mund t’i besojmë? Ajo që ata dëshirojnë vërtet, para së gjithash, është një ftesë për t’u bashkuar me NATO-n, dhe nëse kjo nuk ndodh, atëherë duan një marrëveshje që është praktikisht kopje e Nenit 5 të NATO-s, pa qenë zyrtarisht pjesë e saj. Dhe kjo është një sfidë reale sepse gjithmonë ka pasur hezitim për të pranuar Ukrainën në NATO, prandaj kjo çështje mbetet një nyje e pazgjidhshme.
Trump — nuk mendoj se i kishte kuptuar plotësisht këto realitete dhe mendoj se ishte tepër i sigurt në aftësinë e tij për t’u marrë vesh vetëm me fjalë.
French: Ja si do ta përshkruaja, me vija të trasha, jo vetëm gjendjen e konfliktit, por edhe perceptimet që njerëzit kanë për të: do të thoja se kemi kaluar dy cikle të optimizmit joracional, të zëvendësuar tani nga një realitet i zymtë.
Cikli nr. 1 i optimizmit joracional do të ishte ai rus. Ishte ideja se ata — me një forcë vërtet relativisht të vogël — mund të pushtonin këtë vend të madh, sipas standardeve evropiane, ta merrnin dhe t’i jepnin fund ekzistencës së tij të pavarur brenda 72 ose 96 orësh — cilado që të ketë qenë koha e parashikuar fillestare. Dhe kjo u rrëzua menjëherë si kështjellë prej rëre.
Por pastaj kishte një cikël ukrainas — dhe ndoshta jo vërtet ukrainas në kuptimin që vetë ukrainasit ishin të mbushur me këtë optimizëm, por padyshim mbështetësit e Ukrainës në Perëndim — kur Ukraina zmbrapsi atë sulm fillestar dhe njerëzit menduan për një çast: Ukraina mund t’i dëbojë thjesht jashtë.
Por pastaj ofensiva kundërsulmuese e Ukrainës në vitin 2023 dështoi me shumë gjakderdhje. Dhe tani duket sikur jemi në një pikë ku askush nuk ka arsye për optimizëm. Nuk ka ndonjë arsye racionale për të besuar se do të ketë një thyerje të pastër nga asnjëra palë.
Megjithatë, ka padyshim arsye racionale për njërën apo tjetrën palë që të mendojë se mund të dalë fituese në fund.
Por sipas teje, si është gjendja e konfliktit sot? Kush e ka epërsinë? Sa domethënëse është ajo?
Stack: Ndjesia ime është se Rusia e mban ende epërsinë, në mënyrë shumë të ngadaltë dhe të lodhshme, në një nivel thjesht ushtarak. Historia ruse është plot me këto lloj luftërash që nuk fitohen nga aftësia apo guximi, por nga qëndrueshmëria — qëndrueshmëri përballë kushteve të tmerrshme për popullsinë civile në vend dhe një numër të pabesueshëm viktimash në radhët e trupave. Dhe në fund, ti thjesht e rraskapit palën tjetër. Më bëhet të mendoj çfarë po mendon Putini në këtë moment, sepse po të isha në vendin e tij, do të shihja sesi po zhvillohen gjërat në Evropë dhe sa shpejt po ndryshon diskursi për Rusinë atje. Dhe do të mendoja se nëse do të ishte një lojë shahu, atëherë ndoshta po humbja terren.
Dinamika po ndryshon shumë shpejt, pjesërisht edhe për shkak të Trumpit. Ironikisht, në këtë aspekt, Trump ka qenë shumë i keq për Putinin, duke bërë që evropianët të kuptojnë se ekziston mundësia që Trump thjesht të shkëputet dhe që SHBA mund të zhduket nga loja.
Dhe fakti që duhet të mendojnë si do të dukej kjo gjë për Ukrainën dhe për pjesën tjetër të Evropës, përballë Putinit, ka shkaktuar në fakt një diskutim më të frytshëm në Evropë. Duket se tani papritur janë të gatshëm të paguajnë më shumë. Ka diskutime për trupa paqeruajtëse, për gjëra që më parë nuk ndodhnin fare.
Mendoj se kjo ndodh sepse e kanë kuptuar që — edhe nëse është një mundësi e largët — ekziston mundësia që Trump thjesht ta tërheqë SHBA-në nga kjo situatë. Dhe kjo është shumë e keqe për Putinin. Strategjikisht, kjo është katastrofike për të.
French: Kam menduar për këtë situatë në terma kohorë: afatshkurtër, afatmesëm dhe afatgjatë.
Në afat të shkurtër, nuk mendoj se ka ndonjë perspektivë reale për një fitore të vërtetë të Rusisë. Me fjalë të tjera, ata po lëvizin përpara, por shumë ngadalë, dhe me kosto të jashtëzakonshme për Rusinë. Nuk ka ndonjë shans të afërt për një përparim të pastër.
Por në afatmesëm, ky është momenti që më shqetëson më shumë për Ukrainën. Me SHBA-në që ndoshta do të tërhiqet tërësisht nga mbështetja, aleatët perëndimorë nuk janë aspak në pozicionin që duhet të jenë për ta mbushur atë boshllëk. Dhe aty Rusia do të ketë një mundësi. Por në afatgjatë, ato investime të mëdha të premtuara nga Evropa për mbrojtjen do të fillojnë të japin frytet e veta, dhe aty e shoh që situata mund të kthehet kundër Putinit.
Pra unë jam shumë i shqetësuar për këtë fazë afatmesme.
Stack: Le të flasim për atë që sapo the, sepse është mjaft interesante. Pajtohem, sidomos me vlerësimin tënd për periudhën afatmesme, dhe jam e sigurt që edhe Putini po mendon pikërisht për atë periudhë afatmesme dhe po thotë: Pse të hyj në bisedime për armëpushim? Do të pres.
Sepse dyshoj se ka ende një pjesë brenda Putinit që e ushqen idenë për të marrë Kievin dhe për të pushtuar të gjithë vendin. Le të supozojmë se ai e bën këtë. Çfarë ndodh në atë pikë?
Shiko forcat ukrainase. A mund t’i mposhtin rusët? Ndoshta jo. A mund t’ua bëjnë jetën ferr rusëve? Absolutisht. Janë bërë të jashtëzakonshëm në këtë lloj lufte asimetrike, një lloj kryengritjeje që me siguri do të ndërtohej me mbështetje entuziaste nga Perëndimi.
Stack: A do të donte Putini të merrej me këtë situatë? Unë nuk do të doja, po të isha në vendin e Putinit. Gjithashtu, mendoj se kemi mësuar që Putini është jashtëzakonisht ambicioz, shumë i përqendruar dhe luan një lojë shumë, shumë, shumë afatgjatë.
Realiteti është se shumë gjëra varen nga Trumpi, dhe kështu të bie ta shikosh atë dhe të përpiqesh të kuptosh çfarë është realist nga ai, por ai ndryshon mendje shpesh dhe kthen kursin pa paralajmërim. Kam përshtypjen kohët e fundit se ai nuk do t’i braktisë plotësisht ukrainasit. Duket se është tërhequr nga shumë prej deklaratave të tij më të ashpra dhe të padurueshme të stilit “America First”, si kur thoshte se donte që Ukraina ta shlyente ndihmën ushtarake që kishte marrë. E nisi duke ndërprerë ndihmën për Ukrainën, pastaj e riktheu ndihmën. Kërkoi një marrëveshje shumë ambicioze për mineralet, pastaj pranoi një marrëveshje shumë më pak të favorshme, nga perspektiva ekonomike amerikane. Dhe kështu nuk kam më ndonjë ndjesi të qartë se ku po shkon me gjithë këtë. Nuk e di çfarë po bën. Kjo është një nga të panjohurat. Po ti, çfarë mendon?
French: Nuk mendoj se e di se ku po shkon as ai vetë. Nuk jam i sigurt se ai vetë e di, të them të drejtën, sepse mendoj se ai mendonte se mund të bënte një marrëveshje me Putinin, se kishte një lloj marrëdhënieje me të që do t’i lejonte të binin dakord për diçka.
Mendoj se ai besonte se mund ta mbyllte këtë çështje dhe se Ukraina ishte pengesa e vërtetë këtu. Nga gjithçka që ka thënë dhe bërë, kjo dukej.
Dhe pastaj u përball me Putinin — surprizë! Pas maskës së Vladimir Putinit fshihej… Vladimir Putini. Ai është i njëjti njeri që ka qenë gjithmonë, dhe nëse ka ndryshuar ndonjë gjë, është bërë edhe më i ashpër.
Është derdhur kaq shumë gjak, janë shpenzuar kaq shumë burime, sa Putini është bërë më i pandryshueshëm, jo më pak.
Dhe pyetja ime — dhe nuk mendoj se administrata amerikane ka një përgjigje të prerë për këtë — është:
A do të përgjigjen ata ndaj kokëfortësisë ruse, ndaj agresionit të mëtejshëm dhe përshkallëzimit të sulmeve ndaj qyteteve, duke rikthyer ose shtuar ndihmën për Ukrainën?
Apo do të reagojnë duke larë duart dhe duke u tërhequr plotësisht, gjë që ndoshta është rezultati i preferuar nga JD Vance: ta lënë këtë histori pas dore, të largohen dhe të thonë: “Ne e provuam. Tani merrej vetë, Evropë. Është problemi juaj.”
Unë kam ndjesinë se kjo mund të jetë qasja më e mundshme dhe më e pritshme nga një administratë Trump. Dhe nëse ndodh kjo, atëherë analiza ime afatshkurtër, afatmesme dhe afatgjatë bëhet edhe më akute. Ai afatmesëm bëhet edhe më i rrezikshëm.
Më duket se teoria ruse e fitores mund të shprehej kështu. Do të më pëlqente të dëgjoja mendimin tënd për këtë, dhe më pas do të flisja për atë që mendoj se është teoria ukrainase e fitores. Mendoj se teoria ruse nuk është domosdoshmërisht të marrin Kievin dhe të përballen me një kryengritje partizane e gjithë ato. Por ajo që mund ta quash “aneksim plus Bjellorusi”.
Me fjalë të tjera, zonat e Donbasit dhe Krimesë që tashmë i kanë aneksuar do të mbeten nën kontrollin e tyre. Do të aneksojnë edhe të tjera dhe pastaj do të vazhdojnë të ushtrojnë presion mbi Ukrainën me shpresën që qeveria e Zelenskyt të rrëzohet dhe ata të marrin diçka si shteti satelit që kishin më parë. Pra do të ekzistojë një Ukrainë “e pavarur”, por vetëm në letër — do të jetë një shtet satelit. Kjo, sipas meje, është vizioni realist rus.
Ndërsa teoria ukrainase — nuk mendoj se ukrainasit mendojnë se mund t’i dëbojnë rusët me forcë. Nuk besoj se mendojnë se mund ta rimarrin Donbasin ose Krimenë. Nuk mendoj se besojnë se Putini do ta mbante arsenalin bërthamor në rafte nëse, për shembull, Krimea do të ishte pranë rënies. Por mendoj se ata shpresojnë për një lloj marrëveshjeje si në Korenë e Jugut — ndoshta jo me anëtarësim në NATO, as me trupa amerikane që garantojnë sigurinë — por duke përfituar nga gatishmëria e mundshme e Francës dhe Britanisë për të vendosur trupa si një forcë pengese. E shoh si një teori ukrainase të fitores: armëpushim, vendosje trupash evropiane, ndihmë masive ushtarake për t’u kthyer në diçka si një iriq: thjesht shumë i fortë që Rusia të guxojë të sulmojë sërish.
Sa e realizueshme mendon se është të marrësh një marrëveshje armëpushimi nga Rusia që do të lejonte, për shembull, trupa franceze ose britanike të ndihmonin në mbështetjen e trupave ukrainase pas një armëpushimi? A është kjo diçka reale për t’u menduar?
Stack: Nuk e shoh si diçka të lehtë që Evropa të dërgojë trupa paqeruajtëse. E di që britanikët dhe francezët kanë folur për këtë. Mendoj se gjermanët kanë folur në mënyrë disi të paqartë dhe të lëkundur.
Por mendoj se një nga kontributet që Trump mund të sjellë këtu është ta detyrojë Evropën të marrë më shumë përgjegjësi në këtë situatë dhe në përgjigjen ndaj saj, sepse mendoj se është e drejtë që të ndodhë kjo.
Mund të flasim më vonë për interesat amerikane në këtë situatë, në këtë pikë të gjeopolitikës, dhe deri ku mund të përballojmë të jemi garantuesit e sigurisë për ish-republikat sovjetike përballë një kërcënimi revanshist nga Putini.
Në një farë mënyre, Evropa është paksa e humbur në këtë ekuacion, sepse për të, kjo është një kërcënim ekzistencial — dhe nuk mendoj se kjo është një ekzagjerim.
Dhe ky është problemi tjetër që nuk zgjidhet vetëm me idenë e trupave paqeruajtëse: ekziston një problem ekzistencial që ka të bëjë me Putinin dhe çfarë do të bëjë ai. Ndonjëherë gabojmë duke e parë Putinin si një person të vetëm, dhe unë nuk e shoh më në atë mënyrë. Ai nuk do të ishte i vetmi që do të vazhdonte projektin e Putinit. Po të mos ishte ai, ka njerëz të tjerë që me shumë gjasa do të vinin në pushtet dhe politikat e tyre janë mjaft të ngjashme, e në disa raste edhe më të këqija.
Nuk mendoj se kemi një përgjigje se si duhet të përballemi me Putinin. Po ta kisha atë përgjigje, do ta kisha botuar në New York Times. Nuk e di çfarë duhet bërë me Putinin. Mendoj se është një çështje tepër, tepër e vështirë.
French: Edhe unë, edhe unë.
Stack: Nuk dua të jem pesimiste, dhe do të doja të thoja se kjo do ta zgjidhte situatën. Mund të vërë një lloj fashoje për njëfarë kohe, por mendoj se gjithsesi do të ketë shumë shthurje dhe në fund një shpërthim tjetër.
French: Më vjen mirë që the se kjo shkon përtej Putinit, sepse një tjetër formë optimizmi të pakuptimtë që kam parë është ideja se po të largohet Putini, përfundon edhe kjo luftë; sikur Putini është një lloj manifestimi unik i ambicieve ruse, dhe jo një shfaqje historike e atyre ambicieve – çka në fakt është. Dhe nuk është se ekziston ndonjë alternativë e gjallë dhe e gjallëruar, një lëvizje liberale demokratike që mezi pret të dalë në skenë. Ai i ka shtypur shumë mirë ato elementë të shoqërisë. Madje, ai ka edhe kritikë nga e djathta — me fjalë të tjera, njerëz që do të donin edhe më shumë agresivitet.
Po filloj të mendoj se ky nuk është podcast-i më shpresëdhënës që është regjistruar ndonjëherë.
Stack: Po, jam dakord me gjithçka që sapo the për Putinin. Ai nuk është një figurë e vetme, dhe në fakt, po, ai kritikohet nga e djathta. Dhe ka figura politike në Rusi që ndoshta tashmë do të kishin ndjekur opsionin bërthamor për t’u marrë me disa prej gjërave që kanë ndodhur në Ukrainë — dhe Putini nuk e bëri këtë, dhe për këtë u kritikua. Pra, le ta pranojmë këtë. Është e vërtetë. Por, megjithatë, asnjë lider i arsyeshëm rus nuk do të donte të mbetej i zhytur në këtë lloj izolimi. Në shumë aspekte është një izolim kulturor — Rusia është e izoluar nga ajo pjesë e botës me të cilën realisht ndien se i përket, që është Evropa. Në fund, kur Putini të mos jetë më, kushdo që do të vijë, të paktën do të ketë një fillim të ri. Me Putinin ka shumë dëme; nuk është më ujë që ka rrjedhur poshtë urës, por gjak. Ai nuk na pëlqen. Ai nuk do ta besojë kurrë SHBA-në. Nuk do t’i besojë kurrë Perëndimit. Dhe nuk mendoj se as SHBA-ja e as Perëndimi do t’i besojnë më atij ndonjëherë. Në këtë kuptim, do të ishte gjë e mirë (largimi i tij). Por mendoj se ka shumë optimizëm, dhe jam dakord, kur thuhet se kur Putini të largohet, këto probleme do të zgjidhen. Nuk besoj se kjo është e vërtetë.
French: Po filloj të mendoj se nëse do t’i vëmë një titull këtij podcast-i, ai duhet të jetë: “Shumë Optimizëm.” ([Stack qesh.])
Atëherë le ta mbyllim me një përpjekje për të parashikuar si do ta shohë historia këtë konflikt. Kur nisi kjo përplasje, administrata Biden ishte ende pjesë e asaj që mund ta quash konsensusi i pasluftës — në atë masë sa që kishim një lloj konsensusi përballë, të themi, Bashkimit Sovjetik pas Luftës së Dytë Botërore. Ishte një qasje që mbështetej tek NATO-ja. Ishte e përqendruar te një rrjet global aleancash. Tani nuk është më kështu. Mendoj se Amerika do të jetë ende pjesë e NATO-s në vitin 2028. Por nuk jam i sigurt. Ka shumë gjëra që janë bërë shumë më të paqarta. Është thjesht një realitet krejt tjetër.
Pyetje: Kur të shikojmë prapa në histori këtë luftë, ku do të vendoset ajo? A do të konsiderohet si një pikë kthese? A do të shihet si një nga ato konflikte që paralajmëron një ndryshim të madh, apo do të shihet si një devijim në një histori shpresëplotë të paqes mes fuqive të mëdha pas Luftës së Dytë Botërore? E di që është një pyetje shumë e vështirë.
Stack: Po përpiqem të mbledh mendimet e mia të shumta. Shiko, ne jemi në një epokë që do të mbahet mend si një ndryshim në rendin botëror, në një farë mënyre.
Ka ngritje të Kinës. Ka njëfarë dobësimi të Perëndimit. Por ka edhe forca të reja që po fitojnë më shumë hapësirë për të folur për çështjet botërore nga këndvështrimi i tyre. Për shembull, flasim për “Jugun Global”. Dhe jemi në një moment kur ka vende në ngjitje si Kina, por edhe India. E shohim grupin BRICS, dhe ata kanë një qasje tjetër ndaj botës dhe prioritete të tjera.
Lufta në Ukrainë po sfidon SHBA-në që të sqarojë cilat janë prioritetet tona si vend, ku duhet të shkojmë për të luftuar, çfarë ia vlen të mbrohet dhe çfarë jo. Po shohim që SHBA-ja po kthehet më shumë nga brenda në aspektin kulturor, në njëfarë mënyre, dhe ekziston një cinizëm — për fat të keq i justifikuar — pas një serie konfliktesh që, do të thosha, kanë nisur ndoshta që nga Lufta e Vietnamit. Amerikanët nuk binden më aq lehtë se kjo është një luftë morale dhe prandaj duhet të luftohet, sepse kanë parë shumë të çara në këtë argument dhe shumë gjëra që nuk përputheshin me atë justifikim. Po flas pak në mënyrë të përgjithshme, por mendoj se është e mundur që lufta në Ukrainë do të mbahet mend — nuk e di nëse është krahasimi më i mirë — disi si lufta në Afganistan për amerikanët, në kuptimin që mund të shihet si një vend ku u hodh shumë mund dhe para, dhe në fund pati një ndjenjë zhgënjimi, sikur sërish nuk arritëm të ndalnim atë që do të ndodhte gjithsesi.
Mendoj gjithashtu se është e mundur që lufta në Ukrainë do të zvarritet dhe se Evropa do të marrë më shumë përgjegjësi, dhe se do të ruajmë një nivel mbështetjeje që do të lejojë një zgjidhje të pjesshme, derisa pavarësia e Ukrainës të sigurohet në një farë mënyre.
Por Biden e mendonte politikën e jashtme përmes NATO-s, dhe unë thjesht nuk besoj se pas 20 vitesh NATO do të ketë ende ndonjë rëndësi të madhe.
Pra, nuk mendoj se kjo luftë është shkaktari i këtyre ndryshimeve, por mendoj se do të mbahet mend si një pikë kthese. Luftërat nuk lënë shenjë në histori derisa të përfundojnë.
French: Në prag të zgjedhjeve të vitit 2024, gjëja e vetme për të cilën isha i sigurt pa pikë dyshimi ishte që 100 vjet më vonë, historianët do të flasin për këtë luftë. Dhe rezultati i kësaj lufte mund të përcaktojë atë që do të ndodhë në Evropën Perëndimore dhe, në mënyrë të zgjatur, në pjesë të mëdha të botës për një ose më shumë gjenerata.
Dhe kështu, unë e kam parë ndryshe nga Afganistani. Një nga gjërat më dëshpëruese në lidhje me Afganistanin nuk ishte vetëm vështirësia për të mposhtur talebanët dhe frustrimi i jashtëzakonshëm i luftës kundër kryengritjeve. Por edhe ndjenja që ne investuam shumë te njerëz që nuk qëndronin dot vetë në këmbë. Dhe sapo SHBA u tërhoq, vendi u shemb, pothuajse më shpejt se një kështjellë letre. Ishte e pabesueshme sa shpejt ndodhi.
Ukraina, nga ana tjetër, është shumë, shumë ndryshe në dy drejtime. E para, nuk kemi këmbësori amerikane atje. Dhe e dyta, kemi derdhur burime te njerëz që po luftojnë me guxim të jashtëzakonshëm.
Tani, kjo nuk do të thotë se nuk pati afganë që luftuan me guxim, por në tërësi, populli i Ukrainës po lufton me sakrificë dhe guxim të paimagjinueshëm.
Dhe sipas mendimit tim, për aq kohë sa vazhdon guximi, duhet të vazhdojë edhe mbështetja. Nëse Ukraina do të bjerë, ajo nuk duhet të bjerë për shkak të mungesës së mbështetjes nga SHBA dhe Perëndimi. Dhe nëse bie për këtë shkak, atëherë kjo luftë do të bëhet edhe më e rëndësishme dhe më katastrofike për një brez të tërë.
Stack: E kuptoj këtë, dhe e dëgjoj atë argument. Nuk e shoh krejtësisht njësoj.
Nuk kemi ndonjë mosmarrëveshje për shkaktarët bazë të luftës apo se kush është në anën e drejtë dhe kush jo. Por kemi këndvështrime të ndryshme për vendin që kjo luftë zë në interesat amerikane dhe për përfshirjen tonë.
Sepse unë e shoh — dhe nuk mendoj që kjo është e vetmja gjë — por pasi kam parë ndërveprimet e SHBA-së me Ukrainën dhe Rusinë për shumë vite, dhe kam parë “aksidentin me tren” që ishte kjo luftë, nuk mendoj se mund të injorojmë faktin se për SHBA-në ekziston një përfitim strategjik i perceptuar nga kjo luftë.
Kam shkruar një artikull disa muaj më parë ku thashë se është e drejtë të quhet Ukraina një luftë përfaqësuese. Nuk mendoj që është vetëm një luftë përfaqësuese, dhe jam plotësisht dakord me ty për guximin e ukrainasve dhe drejtësinë e kauzës së tyre. Por mendoj se deri diku, pyetjes “Çfarë bëjmë me Rusinë dhe Putinin?” i është dhënë një përgjigje: nëse ukrainasit do të luftojnë gjithsesi, ne mund t’i mbështesim ata dhe të fusim sa më shumë burime në luftën e tyre, që të rraskapitim Rusinë dhe të shpresojmë që ta dobësojmë, që të mos jetë më aq kërcënuese.
Dhe ky është një përfitim strategjik.
Unë besoj plotësisht se kjo është një shtresë vendimtare e mënyrës sesi SHBA e sheh Ukrainën dhe pse kemi vendosur të bëjmë këtë. Dhe nuk e di nëse kjo është morale apo jo ndaj Ukrainës. Nga njëra anë, interesi ynë strategjik përputhet me atë që Ukraina dëshiron të bëjë. Por nga ana tjetër, kam parë e riparë si ne dhe Perëndimi i kemi dhënë shpresa Ukrainës, duke u ofruar gjëra që s’kishim ndër mend t’i realizonim, dhe i kemi trimëruar të përballen me Rusinë, pa hyrë kurrë në nivelin e nevojshëm për t’i mbrojtur kur hakmarrja vjen.
Nuk jam i sigurt se sjellja jonë si SHBA ka qenë etike. Kam shumë mospajtime me të. Ndoshta ky është kundërpeshimi i asaj që the ti.
French: Nëse ka një gjë që duhet ta marrim me vete nga kjo, është se duhet t’i qasemi kësaj situate me përulësi, sepse është jashtëzakonisht e vështirë, tepër e rrezikshme, me një histori të gjatë dhe të ndërlikuar, dhe nuk i përgjigjet zgjidhjeve të lehta.
Të falënderoj shumë që erdhe dhe e diskutuam këtë.
Burimi: The New York Times/ Përgatiti për botim: L.Veizi