Një ndalim i propozuar për abuzimin e objekteve fetare ndihmon vetëm për të heshtur kritikët dhe kundërshtarët
Nga Kenan Malik
A duhet të ndalojnë qeveritë “trajtimin e pahijshëm të objekteve me rëndësi fetare për një komunitet fetar”? Kjo është ajo që sugjeron qeveria daneze në një ligj të ri që shpalli javën e kaluar që mund t’i burgoste shkelësit për dy vjet. Ndalimi i propozuar vjen pas një sërë incidentesh në Suedi dhe Danimarkë, në të cilat Kuranet janë djegur publikisht, duke provokuar një protestë në të gjithë botën myslimane.
Përgjigja e pyetjes është e thjeshtë dhe komplekse. Është e thjeshtë sepse çdo ligj që nxjerr jashtë ligjit çdo lloj blasfemie është i papranueshëm dhe duhet kundërshtuar. Duke hequr ligjin e blasfemisë në vitin 2017, që Danimarka të kërkojë ta rifusë atë në një formë të re është retrogresive.
Megjithatë, është komplekse, sepse në qendër të polemikave qëndrojnë dy çështje: nga njëra anë, liria e fesë dhe e fjalës, dhe, nga ana tjetër, fanatizmi anti-mysliman. Duke mbrojtur të parën, duhet kundërshtuar edhe të dytin.
Ligjet e blasfemisë janë të kundërshtueshme jo vetëm sepse kërkojnë të imponojnë norma fetare mbi ata që nuk besojnë, ose që besojnë në një zot tjetër, por edhe sepse në këtë mënyrë ato shërbejnë gjithashtu për të mbrojtur pushtetin politik.
“Rendi i shenjtë”, siç vërejti filozofi polak i kthyer në marksist i krishterë, Leszek Kołakowski, “nuk ka pushuar kurrë, në mënyrë implicite apo eksplicite, të shpallë “kështu janë gjërat, nuk mund të jenë ndryshe”. Qoftë në shtetet teokratike apo brenda komuniteteve pakicë në demokracitë liberale, akuza për blasfemi ndihmon për të forcuar fuqinë e udhëheqësve dhe institucioneve fetare dhe për të heshtur kritikët dhe kundërshtarët.
Megjithatë, çështja është e ndërlikuar nga konteksti i djegies së librave. Djegia e një libri, argumentojnë mbështetësit e ligjit danez, nuk është një formë e të folurit. Prandaj, ndalimi i kësaj praktike nuk është një çështje e fjalës së lirë, veçanërisht kur ndalimi kërkon të frenojë aktivitetet e fanatikëve të ekstremit të djathtë.
Të gjitha djegiet e librave janë, për mendimin tim, të pakuptimta, qofshin pastorë të krishterë që djegin libra LGBTQ+ apo aktivistë trans që djegin kopje të Harry Potter. Ato janë në rastin më të mirë përpjekje të vrazhda për të nxjerrë një pikë politike. As nuk duhet harruar historia e gjatë e djegieve të librave të detyruara nga shteti, që synojnë të mbështesin sundimin tiranik dhe shpesh duke synuar grupet e cenueshme sociale.
Ndërsa fanatikët racistë mund të djegin Kur’anin, ata që luftojnë represionin e imponuar në emër të Islamit e bëjnë gjithashtu këtë … për të sfiduar intolerancën fetare.
Megjithatë, djegia e objekteve simbolike, libra apo flamuj, ka qenë prej kohësh pjesë e traditës së protestës dhe në një epokë kur e drejta për të protestuar kufizohet vazhdimisht – edhe brenda demokracive liberale – nuk duhet ta heqim dorë lehtë. Në çdo rast, ligji i propozuar danez synon të kriminalizojë jo thjesht djegiet e librave, por të gjithë “trajtimin e pahijshëm të objekteve me rëndësi të rëndësishme fetare” – një ndalim i gjerë për blasfeminë.
Liria e fesë është jetike për komunitetet pakicë. Fanatizmi anti-mysliman shpesh shprehet përmes mohimit të së drejtës së muslimanëve për të praktikuar besimin e tyre, nga thirrjet për ndalimin e Kur’anit deri te armiqësia e deri te ndërtimi i xhamive. Sfidimi i një fanatizmi të tillë kërkon që ne të kundërshtojmë kufizimet e lirisë së fesë, jo t’i përforcojmë ato.
Nëse të gjithë besimtarët duhet të jenë të lirë të praktikojnë besimin e tyre, në mënyrë të barabartë, jobesimtarët – ose ata që kuptimi i besimit të tyre ndryshon nga normat e imponuara – duhet të jenë të lirë të pretendojnë të drejtat e tyre. Shumë grupe që luftojnë për drejtësi dhe barazi – gra, homoseksualë, jobesimtarë – duhet të luftojnë kundër kufizimeve të bazuara në besim dhe nuk mund të mos jenë blasfemi. Ndërsa fanatikët racistë mund të djegin Kuranin, ata që luftojnë represionin e imponuar në emër të Islamit e bëjnë këtë, jo për të nxitur urrejtjen, por për të sfiduar intolerancën fetare.
Artistja daneze me origjinë iraniane, Firoozeh Bazrafkan, një kundërshtare e zëshme e regjimit teokratik të Iranit, ka copëtuar Kuranin si pjesë e artit të saj të performancës. Një tjetër artiste me origjinë iraniane, Sooreh Hera, e cila jeton në Holandë, kishte fotografitë e saj të dy të mërguarve homoseksualë iranianë të veshur me maska të profetit Muhamed dhe dhëndrit të tij, Aliut, të censuruara nga Gemeentemuseum në Hagë, sepse, në fjalët e drejtorit të muzeut, “disa njerëz në shoqërinë tonë mund ta perceptojnë atë si fyese”. Të dy artistët mund të gjenden të burgosur sipas ligjit të propozuar danez.
Kështu mund edhe Andres Serrano për Piss Christ të tij. Ose Chris Ofili për pikturën e tij Virgjëresha e Shenjtë. Ose i ndjeri John Latham, kur ishte ende gjallë, për punën e tij “Zoti është i Madh”. Të gjithë u panë nga besimtarët si denigrim i besimit të tyre, si trajtim i objekteve dhe simboleve fetare me nderim të pamjaftueshëm dhe si nxitje e urrejtjes.
Dikush mund të debatojë nëse këto vepra arti janë të vlefshme apo të mprehta, por do të ishte një shoqëri joliberale që u mohoi artistëve ose aktivistëve të drejtën për të marrë në pyetje fenë në këtë mënyrë.
Nëse djegia e Kuranit është, në raste të caktuara, një formë e “goditjes me grusht”, duke synuar të dobëtit dhe të shtypurit, ligjet e blasfemisë janë edhe më shumë. Ekzistojnë marrëdhënie pushteti brenda komuniteteve muslimane, si dhe midis muslimanëve dhe shoqërisë më të gjerë, dhe tabutë fetare ndihmojnë në ruajtjen e fuqisë shtrënguese brenda atyre komuniteteve.
Udhëheqësit myslimanë dhe organet si Organizata e Bashkëpunimit Islamik (OIC), janë shumë selektivë në armiqësinë e tyre ndaj fanatizmit. Ata kanë ndezur një tërbim për djegien e Kuraneve, por mezi thanë një fjalë për fatin e një milion ujgurëve të mbyllur nga Kina, shumë të torturuar dhe vrarë. Në të vërtetë, shtetet islamike dhe OIC e kanë mbështetur në mënyrë aktive Pekinin.
Gjatë një vizite në Kinë në vitin 2019, princi saudit i kurorës Mohammed bin Salman bëri papagallë propagandën kineze, duke thënë për politikat ujgure të Pekinit: “Ne respektojmë dhe mbështesim të drejtat e Kinës për të marrë masa kundër terrorizmit dhe de-ekstremizmit për të mbrojtur sigurinë kombëtare”. Shumë vende me shumicë myslimane, duke përfshirë Pakistanin, Iranin, Arabinë Saudite, Turqinë dhe Egjiptin, kanë arrestuar ose ekstraduar ujgurë në Kinë.
As udhëheqës të tillë nuk kanë thënë shumë për politikat daneze të imigracionit, të cilat janë bërë gjithnjë e më joliberale vitet e fundit. Danimarka u bë vendi i parë evropian që deportoi refugjatët sirianë dhe u përpoq për një kohë të negocionte skemën e vet të dëbimit të Ruandës (megjithëse kjo është braktisur në favor të një politike mbarë Evropës).
Politika të tilla degradojnë jetën e pakicave dhe myslimanëve, dhe legjitimojnë idetë ekstremiste, në një shkallë shumë më të madhe sesa bëjnë një grusht fanatikësh që ndezin Kur’anin. Ata që tërbohen për djegien e Kuranit nuk janë të interesuar të mbrojnë muslimanët përballë terrorit dhe brutalitetit të vërtetë, por thjesht po përpiqen të kapin një çështje që është e dobishme për të mbështetur fuqinë e tyre politike.
Për të kundërshtuar fanatizmin anti-mysliman, ne gjithashtu duhet të kundërshtojmë kufizimet e blasfemisë. Në mbrojtjen e fjalës së lirë, duhet të qëndrojmë edhe kundër fanatizmit kudo që shfaqet. Të bësh njërën, por jo tjetrën, nuk do të thotë të jesh serioz për asnjërën.
Përgatiti për botim: L.Veizi
