Mund të jetë “vetëm” një shfaqje televizive, por kufijtë midis historisë dhe imagjinatës duhet të jenë të qarta.
Nga Simon Jenkins
Tridhjetë vjet më parë, mbreti aktual u përpoq të uzurponte nënën e tij, Mbretëreshën. Ai u përpoq të komplotonte me kryeministrin e atëhershëm, John Major, pasi një sondazh i opinionit armiqësor ndaj monarkut u shfaq në Sunday Times. Ashtu si të gjitha skenat në The Crown të Netflix, kjo pretendohet se është “frymëzuar nga ngjarje të vërteta”.
Në të vërtetë nuk kishte asnjë komplot të tillë, asnjë komplot dhe asnjë sondazh armiqësor ndaj monarkisë. Një tregim imagjinar u fut në gojën e njerëzve të gjallë dhe më pas u prezantua si “histori e ngjarjeve politike dhe personale që formësuan mbretërimin e Mbretëreshës”.
Nuk mbaj asnjë informacion për familjen mbretërore. Institucioni ka treguar se mund të përballojë tendosjen e të qenit prapavijë e pasaktësisë dhe talljes. Nga ana e tyre, apologjetët e Kurorës ngrenë supet dhe e justifikojnë atë si argëtim, një portretizimi skeptik i të famshëmve që duhet marrë me pak kripë. Ajo gëzon një licencë për të gënjyer që u jepet të gjithë dokumentarëve: se ata janë “artistë”. Krijuesi i shfaqjes, Peter Morgan, ka adoptuar një mbrojtje të ndryshme. Ai pranon se “e ka braktisur saktësinë, por jo të vërtetën”. Konsulenti i tij Robert Lacey duket se po i shtrin gjërat kur shkruan nën titullin: “Asnjëherë nuk është thënë një fjalë më e vërtetë për familjen mbretërore”.
Qasja e Kurorës ndaj saktësisë fsheh keq një justifikim tjetër, se përshkrimi i njerëzve të famshëm në ekran i jep një besueshmëri çdo komploti, sado i dobët. Titilizon audiencën me familjaritet. Po sikur Princi Philip të ishte ende gjallë kur The Crown la të kuptohej, pa asnjë provë, se ai kishte qenë jobesnik ndaj Mbretëreshës? Ajo bëri një histori më të mirë sesa nëse ai do të kishte qenë një princ imagjinar.
Në një nivel, fitimi i parave nga të qenit fyes ose mizor ndaj njerëzve të gjallë është diçka e zakonshme. Ata janë zakonisht të pasur dhe gjithmonë mund të padisin nëse mendojnë se janë shpifur. Mund të shtojmë se familja mbretërore britanike e solli atë vetë kur vendosën në vitet 1960 të projektoheshin si të famshëm të profilit të lartë, në kontrast të theksuar me diskrecionin e monarkëve të tjerë të trashëguar të Evropës.
Më i rëndë është abuzimi i fjalës “të vërtetë”. Seriali ka pasur momentet e tij prekëse, por ai është haptazi i njëanshëm kundër monarkisë. Biografi mbretëror, Hugo Vickers, ka vënë në dukje se shumë nga skenat e falsifikuara janë nënçmuese për familjen mbretërore. Ai pretendon të jetë një “dramatizim i trilluar” i realitetit, por nuk mund të ketë hulumtuar seriozisht të vërtetën, siç bëri Hilary Mantel në trilogjinë e saj të Thomas Cromwell. Ajo nuk ndoqi Tukididin në deklarimin e raporteve të tij të luftës si “besnikërinë më të afërt të mundshme nga ana ime ndaj kuptimit të përgjithshëm të asaj që u tha në të vërtetë”.
Njerëzit besojnë rrëfimet e realitetit të portretizuara në televizion. Afërsisht një e treta e amerikanëve besojnë pretendimin e Donald Trump se presidenca e tij ishte “vjedhur” nga Joe Biden. E kanë parë në televizion, me “prova” konfirmuese në rrjetet sociale. Kjo është arsyeja pse gënjeshtrat janë kaq të rrezikshme. Shikoni gjithashtu librin e ri të mençur të Owen Matthews për Ukrainën, siç shihet nga këndvështrimi i Moskës, Overreach. Ajo tregon se rusët mbështesin fuqishëm pikëpamjen e Vladimir Putin për luftën si rezultat i agresionit të NATO-s. E kanë thënë pa pushim në televizion dhe kështu duhet të jetë e vërtetë.
E pranoj që këta janë njerëz të vërtetë dhe jo dramaturgë. Por një shpërfillje e rastësishme për të vërtetën është e njëjtë kudo që ndodh. Rrëfimet e njerëzve të vërtetë, historikë nuk mund të varen për vërtetësinë e tyre nga vrullja e gënjeshtarit apo besueshmëria e aktorit. Maksima mbetet e njëjtë, se një gënjeshtër rrethon globin ndërsa e vërteta është ende në çizmet e saj.
Jam i sigurt se familja mbretërore e Britanisë do t’i mbijetojë këtij sulmi me reputacion. Biografët kanë pasur tashmë një ditë në terren duke dekonstruktuar The Crown, dhe nëse miliona shikues mashtrohen, shumë keq. Statusi i së vërtetës është një viktimë më e brishtë. Historianët akademikë dhe (shumica) e gazetarëve nuk e shohin si detyrë të tyre shtrembërimin ose magjepsjen e ngjarjeve bashkëkohore duke i erëzuar me gënjeshtra. Policimi i tregimeve për individë të gjallë i nënshtrohet një përzierjeje të ligjit për shpifjen, reputacionit letrar dhe etikës gazetareske. Botuesit punësojnë avokatë dhe kontrollues të fakteve. Mediat kryesore kanë ofruar prej kohësh një filtër editorial midis ngjarjeve dhe lexuesve dhe dëgjuesve të tyre, një filtër që mbetet i vlerësuar nga këta të fundit. Në çështje gjyqësore, e vërteta është gjithmonë një mbrojtje.
Mediat sociale e kanë copëtuar atë filtër editorial. Rregullimi i informacionit të të gjitha llojeve është në fillimet e tij. Pjesa më e madhe e internetit nuk është aq një fshat global sa një kënd global i Hyde Park. “Drafti i parë i përafërt i historisë” i gazetarisë po fryn në erë.
Kjo është arsyeja pse arti nuk mund të licencohet për të rishkruar historinë ashtu siç e sheh të arsyeshme. Kurora duhet të ishte hapur me një paralajmërim shëndetësor ulëritës: “Ngjarjet e mëposhtme të përshkruara në këtë dramë nuk ndodhën …”
Burimi: theguardian.com
