Besimet e Kate Forbes të SNP-së dhe të tjerëve nuk duhet të jenë pengesë për angazhimin në politikë. Thjesht mos e ktheni atë në një flamurtar
Nga Kenan Malik
“Laicizmi tani do të thotë ndalim i njerëzve fetarë në jetën publike”. “Duket se kemi futur në një lloj prove të kundërt fetar.” “A e pengon në mënyrë efektive besimi i saj dhe refuzimi i saj për të hequr dorë nga ndonjë element i tij nga postet publike?”
Vendimi i Kate Forbes, sekretares së financave të Skocisë, për të kandiduar për udhëheqjen e Partisë Kombëtare Skoceze ka ndezur si shqyrtimin e pikëpamjeve të saj konservatore shoqërore, veçanërisht për abortin dhe martesën e homoseksualëve, dhe një shtyrje nga ata që e shohin fushatën kundër saj si një përpjekje për të mbajtur të krishterët ortodoksë jashtë funksioneve publike. Ashtu si me shumë debate bashkëkohore, polemika është e mbushur me konfuzione, dhe nganjëherë me keqbesim, dhe kërkon zbërthim të kujdesshëm.
Forbes është një anëtar i Kishës së Lirë Presbiteriane të Skocisë, një emërtim kalvinist me një lexim të rreptë të Biblës dhe kërkesa kërkuese fetare. Si çdo person besimtar, Forbes ka çdo të drejtë të jetë në jetën publike, të shprehë pikëpamje të rrënjosura në besimin e saj dhe të mbajë poste të larta. Sot në Britani, besimtarët fetarë mund të përfitojnë nga të gjitha këto të drejta.
Në Westminster, pavarësisht nga shaka e Alastair Campbell se “ne nuk bëjmë Zotin”, një raport i Demos i vitit 2013 vërejti se “besimi ka luajtur një rol më të spikatur dhe të hapur në politikën britanike në 16 vitet e fundit sesa ka luajtur në çdo kohë që nga… William Gladstone”. Çdo kryeministër që nga viti 1997, deri në Boris Johnson, e shihte veten si burra ose gra të besimit.
Pas zgjedhjeve të vitit 2019, vetëm 159 nga 650 deputetë zgjodhën të mos betoheshin për besnikëri në një tekst fetar, por thjesht të jepnin një pohim jofetar. Të tjerët nuk ishin domosdoshmërisht të gjithë besimtarë praktikantë, por sigurisht ndiheshin mjaft të afërt me një besim sa të betoheshin për një libër të shenjtë.
Një pjesë e armiqësisë ndaj Forbes ka qenë e shëmtuar dhe ka pasur një fokus shumë të madh në pikëpamjet e saj sociale. Megjithatë, pohimi se ekziston “një ndalim i njerëzve fetarë në jetën publike” ose një lloj “testi fetar” është i paqëndrueshëm. Të qenit anëtare e Kishës së Lirë nuk e ka penguar të flasë publikisht. As nga bërja MSP. As nga arritja e posteve të larta. Pikëpamjet e saj mund të pengojnë shanset e saj për t’u bërë udhëheqëse e partisë, por kjo nuk është dëshmi e një ndalimi të pikëpamjeve fetare. Favoriti në garën e lidershipit, Humza Yousaf, është një mysliman praktikues, megjithëse një social liberal.
Nëse pranojmë se njerëzit e besimit kanë çdo të drejtë të jenë në jetën publike dhe se nuk ka asgjë të keqe që besimi i tyre të formësojë pikëpamjet e tyre politike, përfundimi duhet të jetë që ato pikëpamje duhet të jenë të hapura për shqyrtimin publik. Përndryshe, do të ishte e nevojshme që ata të merrnin një leje leje falas për shkak të besimit të tyre. As nuk mund të ketë ndonjë detyrim për të tjerët për t’i mbështetur ata.
Ka të krishterë në politikë që janë shoqërisht liberalë dhe të tjerë që janë shoqërisht konservatorë. Të refuzosh të krishterët socialisht konservatorë nuk do të thotë të refuzosh një vend për fenë në politikë. Është për të refuzuar politikën konservatore shoqërore.
Disa pretendojnë se vetëm të krishterët liberalë socialë mund të hyjnë në jetën publike dhe se kjo ekspozon mungesën e diversitetit në politikë. Megjithatë, nuk është e vërtetë se nuk ka politikanë të shquar shoqërisht konservatorë, siç dëshmojnë vetë Forbes dhe figura të tilla si Jacob Rees-Mogg.
Në çdo rast, shoqëritë ndryshojnë. Britania është socialisht më liberale sot se sa ishte një brez më parë, një ndryshim që lë më pak hapësirë sociale për pikëpamjet dikur dominuese rreth homoseksualitetit ose martesës. Shumë nga ata që argumentojnë se një shoqëri tolerante duhet t’u lejojë konservatorëve socialë një vend të spikatur në jetën publike, gjithashtu besojnë në “tregun e ideve”. Margjinalizimi i armiqësisë ndaj martesës së homoseksualëve është ai treg në punë. Konservatorët socialë mund të shprehin padiskutim pikëpamjet e tyre, por është kulmi i së drejtës për të kërkuar që atyre t’u jepet një vend i privilegjuar në jetën publike.
Sigurisht që politikanët duhet të gjykohen nga pikëpamjet dhe veprimet e tyre politike, jo nga bindjet e tyre private. Duke pranuar se ajo do të kishte votuar kundër martesës së homoseksualëve dhe të drejtave të abortit, Forbes nuk ka shprehur thjesht një pikëpamje personale, por ka ngritur një pretendim politik. Ajo këmbëngul se nuk do të zmbrapset me ligjet e barazisë të miratuara tashmë. Por të thuash se dikush do të kishte votuar kundër ligjeve të caktuara në të kaluarën do të thotë gjithashtu se si mund t’i qasen çështjeve të ngjashme në të ardhmen. Kjo mund të mos ketë rëndësi kur dikush është ministër i financave. Megjithatë, mund të jetë e rëndësishme për të vendosur se kush duhet të udhëheqë partinë dhe qeverinë. Nuk ka asgjë të keqe që anëtarët e SNP-së të peshojnë konsiderata të tilla për të vendosur se kë të mbështesin.
Një pjesë e arsyes së konfuzionit në këtë debat është se ai përputhet me konfrontimet e luftës kulturore mbi “zgjimin”. SNP ka ndryshuar në mënyrë të konsiderueshme gjatë dekadave të fundit, qendra e saj e gravitetit është zhvendosur drejt qyteteve të mëdha si Glasgow, pasi ka përfituar nga kolapsi i votës Laburiste. Në këtë proces, ajo është bërë më liberale (që, këto ditë, për fat të keq ndonjëherë mund të nënkuptojë edhe më joliberale).
Yousaf është një mishërim i atij ndryshimi dhe shihet si një përfaqësues i një “zgjimi” të ri liberal, veçanërisht me mbështetjen e tij për Aktin e Njohjes Gjinore (GRA), i cili legalizoi vetë-identifikimin për njerëzit trans. Si ministër i drejtësisë, ai gjithashtu pilotoi ligjin joliberal të krimeve të urrejtjes, i cili mund të kriminalizon bisedat private. Forbes është përqafuar nga shumë njerëz si një bartës fetar që refuzon të shtrëngohet kundër zgjimit.
Megjithatë, linjat e betejës janë më të çrregullta. Jo vetëm që vetë Yousaf është fetar, por Ian Blackford, ish-udhëheqësi i SNP-së në Westminster, është, ashtu si Forbes, një anëtar i Kishës së Lirë të Skocisë, megjithëse, ndryshe nga ajo, liberal për shumë çështje sociale. Dhe ndërsa shumica e konservatorëve socialë e kundërshtojnë GRA-në, shumë që janë armiqësorë ndaj saj janë në mbështetje të të drejtave të martesës së homoseksualëve dhe të abortit, duke e kundërshtuar ligjin jo nga pikëpamja fetare, por nga këndvështrimi i të drejtave të grave. Kandidati i tretë për udhëheqje, Ash Regan, i cili dha dorëheqjen nga qeveria skoceze për shkak të GRA, qëndron në një vend të tillë.
Inkuadrimi i gjithçkaje si një përballje midis “të zgjuarit” dhe “të pazgjuarit”, siç e kam vërejtur më parë, nuk është as ndërtues dhe as ndriçues. E bën më të vështirë sfidimin e fanatizmit në të dyja anët. Ka iliberalizëm që vjen si nga Yousaf ashtu edhe nga Forbes dhe arsye për të qenë kritik ndaj të dyjave. Ajo që nuk ka është një test fetar.
*Ky artikull u ndryshua më 26 shkurt për të vënë në dukje se Kate Forbes është anëtare e Kishës së Lirë të Skocisë, jo e Kishës së Lirë Presbiteriane të Skocisë.
Kenan Malik është një kolumnist i Observer
Burimi: theguardian,com/ Përgatiti për botim: L.Veizi
