Nga George Monbiot
Asnjë çështje nuk është më e rëndësishme dhe asnjëra aq e mbështjellë me mite dhe mendime të dëshiruara. Mënyra se si ne ushqehemi është përcaktuesi kryesor nëse do të mbijetojmë këtë shekull, pasi asnjë sektor tjetër nuk është aq i dëmshëm. Megjithatë, vështirë se mund të fillojmë ta diskutojmë atë në mënyrë objektive, falë fuqisë së iluzioneve ngushëlluese.
Ushqimi ka vetinë e jashtëzakonshme që të kthejë në reaksionarë edhe njerëzit më përparimtarë. Njerëzit që mund të pranojnë çdo numër ndryshimesh sociale dhe politike mund të përgjigjen me tërbim nëse ju propozoni që dieta jonë të ndryshojë. E çuditshme akoma, ka një hendek midis besimeve ultrakonservatore se si duhet të ushqehemi dhe sjelljes së njerëzve që mbajnë besime të tilla. Kam dëgjuar njerëz të citojnë një rregull të formuluar nga shkrimtari i ushqimit Michael Pollan – “Mos hani asgjë që stër-stër-stërgjyshja juaj nuk do ta njihte si ushqim” – ndërsa hani një dietë (një ditë tajlandeze, tjetrën meksikane, Mesdheu të nesërmen) gamën e përbërësve të të cilit nuk do t’i njihte stër-stër-stërgjyshja e askujt dhe të jetosh shumë më mirë për të.
Diçka po na bllokon, një shtypje e thellë që pengon bisedën e sinqertë. Ajo i shtyn shkrimtarët e ushqimit, kuzhinierët e famshëm dhe disa ambientalistë të propozojnë përgjigje për krizën planetare që janë edhe më të dëmshme sesa problemet që ata pretendojnë se adresojnë. Zgjidhjet e tyre, si mishi i ushqyer me kullota, me kërkesën e tij masive për tokë, janë të pamundura për t’u shkallëzuar pa shkatërruar ekosistemet e egra të mbetura: thjesht nuk ka mjaft planet. Çfarë është ky frenim dhe si lind?
Tashmë është një vit që kam botuar Regenesis, një libër që ka nxitur nivele tërbimi tronditës edhe për mua. Kam kaluar shumë nga kjo kohë duke u përpjekur të kuptoj se çfarë i zemëron njerëzit kaq shumë. Unë mendoj se kjo është për shkak se libri sfidon atë që historiani njohës Jeremy Lent e quan një “metaforë rrënjësore”: një ide e ngulitur aq thellë në mendjet tona saqë ndikon në preferencat tona pa dijeninë tonë të ndërgjegjshme.
Metafora rrënjësore në këtë rast ilustrohet nga lidhja e dashurisë së mbretit Charles III me Transilvaninë, e eksploruar së fundmi në New Statesman. Ajo që ai gjeti atje “ishte një model i përsosur i jetës para modernitetit”. “Është pakohësia ajo që është kaq e rëndësishme,” thuhet të ketë thënë mbreti. “Peizazhi është pothuajse jashtë disa prej atyre historive që keni lexuar si fëmijë.”
Bujqësia në Transilvani duket (ose ishte deri vonë) ashtu siç “duhej” të dukej: fshatra të vegjël ku lopët me viçat e tyre, rosat me rosat e tyre dhe macet me kotelet e tyre ndajnë rrugën e dheut me fermerë me faqe të kuqe që ngasin kuaj dhe karroca; kullotat alpine ku kullosin delet dhe njerëzit kosë barin dhe ndërtojnë kashtë në formë konike. Me fjalë të tjera, siç vërejti mbreti, duket si një libër për fëmijë.
Një numër i jashtëzakonshëm librash për fëmijët parashkollorë kanë të bëjnë me fermat blegtorale. Fermat që ata imagjinojnë nuk ngjajnë aspak me industritë që prodhojnë mishin, bulmetin dhe vezët që ne hamë, të cilat në përgjithësi janë vende tmerri. Historitë që ata tregojnë janë një version i një idili të lashtë të barinjve me kafshët e tyre, të ndërtuara për mijëra vjet në poezi baritore dhe tradita fetare. Blegtoria në këtë idil është një vend sigurie, harmonie dhe rehatie, në të cilin ne në mënyrë të pandërgjegjshme gërmojmë në momente shqetësimi.
Pjesa më e madhe e diskutimit të ushqimit dhe bujqësisë në jetën publike duket si një përpjekje për të rikrijuar atë vend të lumtur. Si rezultat, shumë nga zgjidhjet e propozuara për krizën globale të ushqimit kërkojnë, në fakt, të ringjallin sistemet e prodhimit mesjetar – të ushqejnë një popullsi të shekullit të 21-të. Nuk mund të përfundojë mirë.
Për shembull, tani ekziston një obsesion ushqimor me kultivimin e pulave me rreze hiper-free. Pulat, propozojnë romantikët e rinj, duhet të ndjekin bagëtinë që kullosin, duke ngrënë insektet që ushqehen me bajgat e tyre. Ashtu si në librat e fëmijëve, kafshët e fermave të llojeve të ndryshme ndërveprojnë. Por pula është një zog jo-vendas, i gjithëngrënës i familjes së fazanëve. Ashtu siç fillojmë të njohim dëmet e shkaktuara nga lëshimi i fazanëve në fshat – ata veprojnë përmes gjarpërinjve të vegjël, bretkosave, vemjeve, merimangave, fidanëve – nostalgjikët kërkojnë të bëjnë të njëjtën gjë me pulat. Në masën që pulat ushqehen vetë në sisteme të tilla, ato pastrojnë jetën e egër. Në realitet, ata nuk mund të mbijetojnë në këtë mënyrë, kështu që vazhdojnë të ushqehen me soje, e prodhuar shpesh në ish-pyjet e shiut dhe savanën Cerrado në Brazil.
Kjo është ajo që ndodh kur njerëzit shohin fotot dhe jo numrat. Një skenë që na kujton vendin tonë të sigurisë në agimin e vetëdijes përdoret si model për mënyrën se si duhet të ushqehemi, pavarësisht nëse mund të shkallëzohet. Romantizmi bukolik mund të duket i padëmshëm. Por ajo çon, nëse zbatohet, në uri, shkatërrim ekologjik ose të dyja, në një shkallë të gjerë. Fantazitë tona arkadiane gllabërojnë planetin.
Bujqësia e librave me tregime nuk funksionoi kurrë siç pretendojnë romantikët. Ngrënia e gjerë e mishit në shekullin e 19-të u bë e mundur vetëm përmes kolonizimit dhe pastrimit të Australisë dhe Amerikës dhe krijimit, kryesisht nga perandoria britanike, të një sistemi global që thith mishin në kombet e pasura. Farmimi i bagëtive dhe deleve që furnizonte dietën tonë të supozuar tradicionale çoi në shpronësimin e njerëzve indigjenë dhe shkatërrimin e ekosistemeve në një shkallë masive, një proces që vazhdon edhe sot e kësaj dite. Kur sfidoni historinë që maskon këto realitete të zymta, ajo perceptohet si një sulm ndaj vetë identitetit tonë.
Zgjidhjet reale për krizat tona globale të ushqimit nuk janë as të bukura dhe as ngushëlluese. Ato përfshijnë në mënyrë të pashmangshme fabrikat, dhe ne të gjithë i urrejmë fabrikat, apo jo? Në realitet, pothuajse çdo gjë që hamë ka kaluar të paktën në një fabrikë (ndoshta disa) në rrugën e saj drejt pjatave tona. Ne jemi në mohim të thellë për këtë, prandaj, në SHBA, ku 95% e popullsisë ha mish, një sondazh zbuloi se 47% donin të ndalonin thertoret.
Përgjigja nuk është më shumë fusha, që do të thotë të shkatërrohen edhe më shumë ekosisteme të egra. Është pjesërisht fabrika më e mirë, më kompakte, pa egërsi dhe pa ndotje. Ndër opsionet më të mira, tmerri i tmerreve, është një zhvendosje nga kultivimi i organizmave shumëqelizorë (bimë dhe kafshë) në kultivimin e krijesave njëqelizore (mikrobe), gjë që na lejon të bëjmë shumë më tepër me shumë më pak.
Mbreti Charles pa dyshim do ta urrente këtë. Por ka 8 miliardë njerëz për të ushqyer dhe një planet për t’u rivendosur, dhe asnjëra nuk mund të arrihet me fantazi të vazhdueshme. E kam gjetur veten duke kundërshtuar një model bujqësor mizor, ndotës dhe vetë-shkatërrues nga njëra anë dhe, nga ana tjetër, një mburrje idilike që do të na çonte në katastrofën binjake të shtrirjes bujqësore dhe urisë botërore. Është e vështirë të vendosësh se cila është më e keqe.
Burimi: theguardian.com/ Përgatiti për botim: L.Veizi
